Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки Ford 222709, г/з №, под управлением водителя Б.В.Ю. и марки LADA 211440, г/з №, под управлением водителя ФИО3 Водитель Б.В.Ю., управляя автомобилем Ford 222709, г/з №, нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, г/з №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является Б.В.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествия, схемой места происшествия, из которых следует, что в результате ДТП пострадало 4 человека. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку в данном ДТП есть пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания отреагировала на данное заявление, осуществив выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 110364 руб. 51 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта транспортного средства LADA 211440, г/з № с учетом износа составляет 130600 руб. Истцом были также понесены убытки на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 18540 руб., с учетом комиссии банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако требование истца не было исполнено. Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страхового возмещения в размере 23685 руб. 49 коп., из которого 20235 руб. 49 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. составление претензии, 450 руб. почтовые расходы; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31975 руб. 41 коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 236 руб. 85 коп.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 11842 руб. 74 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил в адрес суда возражения о не согласии с заявленными требованиям, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме, также просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной причиненным убыткам, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя в виду их явной несоразмерности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford 222709, г/з №, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Клувер» под управлением водителя Б.В.Ю., и автомобиля ВАЗ LADA 211440, г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Б.В.Ю., поскольку он нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника ООО СК «Клувер» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», риск гражданской ответственности ФИО2 - в АО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что в связи с наличием в ДТП потерпевших, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника - АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В установленный 20-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110364 руб. 51 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Истец, не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 130600 руб. (л.д. 13-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты оставшегося страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения (л.д. 36). Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были.

Истец понес расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 41, 42), почтовые расходы по направлению претензии в размере 450 руб. (л.д. 38, 39).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком результаты проведенной истцом независимой экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает в качестве доказательства результаты экспертного исследования ООО «ПРОФИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 130600 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 110364 руб. 51 коп., то с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20235 руб. 49 коп., а также расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и понесены истцом для восстановления права на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44); размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 55).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45712 руб. 99 коп. ((20235 руб. 49 коп. + 3000 руб. + 450 руб.) х 1% х 193 дн.).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер нестойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9142 руб. 41 коп. (23685,49 х 0,2% х 193 дн.).

Поскольку требования истца на момент рассмотрения дела не исполнены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от суммы страхового возмещения 23685 руб. 49 коп. (или по 47 руб. 37 коп.) в день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 20%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4047 руб. 10 коп. (20235,49 х 20%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО СГ «УралСиб» в пользу истца убытков по оплате досудебного исследования в сумме 18540 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления истца страховщик организовал проведение независимой технической оценки, в соответствии с результатами которой ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 110364 руб. 51 коп.

Таким образом, оснований для проведения независимой экспертизы и, соответственно, несения расходов на ее оплату до обращения с заявлением к страховщику у истца не имелось.

Учитывая, мнение представитель истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы составляют 18540 руб. и подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18540 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 руб. (л.д. 63).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО2 выдана для участия представителей по конкретному делу, расходы истца по ее оформлению в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 23685 руб. 49 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18540 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9142 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4047 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а всего взыскать 63915 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 23685 руб. 49 коп. (или по 47 руб. 37 коп. в день).

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>