Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2 –1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ФИО1 обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование заявленных требований сослался на следующее.

1. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение №1), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование текущей деятельности, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.2, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО Совместное предприятие «Норли-Т» по Кредитному соглашению составляет 43 525 001,89 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №1 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства №1), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства №1). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование № о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Поручителем не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поручителя по Кредитному соглашению №1 и Договору поручительства №1 составляет 43 525 001,89 руб. в том числе:

38 640 000,00 руб. - основной долг;

3 874 416,62 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

774 640,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

235 945,27 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

2. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение №2), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения на финансирование текущей деятельности, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО Совместное предприятие «Норли-Т» по Кредитному соглашению № перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 26 315 637,63 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №2 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства №2), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства №2). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование № о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Поручителем не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поручителя по Кредитному соглашению №2 и Договору поручительства №2 составляет 26 315 637,63 руб. в том числе:

-24 000 000,00 руб. - основной долг;

-1912 131,13 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

309 864,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

93 642,50 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

3. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение №3), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО Совместное предприятие «Норли-Т» по Кредитному соглашению № перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 43 855 775,22 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №3 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства №3), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства №3). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование № о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Поручителем не исполнено. Таким образом, по состоянию на 23.01.2017 задолженность Поручителя по Кредитному соглашению №3 и Договору поручительства №3 составляет 43 855 775,22 руб. в том числе:

40 000 000,00 руб. - основной долг;

3 183 092,75 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

517 000,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;-155 682,47 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

4. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение №4), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО Совместное предприятие «Норли-Т» по Кредитному соглашению № перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 27 412 279,55 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №4 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства №4), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование № о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Поручителем не исполнено. Таким образом, по состоянию на 23.01.2017 задолженность Поручителя по Кредитному соглашению №4 и Договору поручительства №4 составляет 27 412 279,55 руб. в том числе:

-25 000 000,00 руб. - основной долг;

-1 991 803,29 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

-322 932,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;-97 544,26 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

5. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение №5), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО Совместное предприятие «Норли-Т» по Кредитному соглашению № перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 27 412 279,55 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №5 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства №5), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства №5). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Поручителем не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поручителя по Кредитному соглашению №5 и Договору поручительства №5 составляет 27 412 279,55 руб. в том числе:

-25 000 000,00 руб. - основной долг;

-1 991 803,29 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

322 932,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

97 544,26 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

6. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитное соглашение №6), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, Заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО Совместное предприятие «Норли-Т» по Кредитному соглашению № перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 21 929 970,03 руб. Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4763/2016. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №6 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор поручительства №6), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению (п. 2.1, 2.3 Договора поручительства №6). 15.11.2016 Банк направил ФИО1 требование № о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени Поручителем не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поручителя по Кредитному соглашению №6 и Договору поручительства №6 составляет 21 929 970,03 руб. в том числе:

- 20 000 000,00 руб. - основной долг;

-1 593 442,63 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

-258492,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

-78 035,40 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Общий размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по шести договорам поручительства составляет 190 450 943,87 руб.

С учетом положений ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 задолженность по договорам поручительства №, №, №, №, №, № в размере 190 450 943,87 руб. в том числе:

- 172 640 000,00 руб. - основной долг;

-14 546 689,71 руб. - начисленные неоплаченные проценты;

-2 505 860,00 рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу;

-758 394,16 рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере60 000,00 руб.

Представитель Банка – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, обратились со встречными исковыми требованиями. ФИО1 ссылается на то, что договоры поручительства не подписывал, а в представленных Банком договорах и дополнительных соглашениях не его подпись. По факту совершения мошеннических действий Артюхов неоднократно обращался в правоохранительные органы, до настоящего времени МО МВД России «Вяземский» не принято процессуальное решение, а также в адрес начальника Управления проблемных активов Банка ВТБ «ПАО) М.. Просят признать незаключенными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно просят взыскать с Банка ВТБ «ПАО) судебные расходы в сумме 92 744,80 руб., состоящие из расходов на оплату экспертизы, услуги представителя, уплаченную госпошлину.

Представитель Банка - ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, указав, что утверждения ФИО1 о том, что подпись в договорах поручительства выполнена не им, а иным лицом, не подтверждена доказательствами. Заключение эксперта не подтверждает факт выполнения подписи ФИО1 иным лицом. Просит в иске отказать. Заявленные ФИО1 судебные расходы считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено следующее.

1. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно условиям которого, Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование текущей деятельности, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.2, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-60).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-105).

2. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения на финансирование текущей деятельности, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-171).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-14).

3. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15-56).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.51-71).

4. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.72-111).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.234-248).

5. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения, на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.1-39).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.1-14).

6. Между Банком и ООО Совместное предприятие «Норли-Т» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил Заемщику денежные средства в размере лимита, установленного п. 3.1 Кредитного соглашения на финансирование обычной хозяйственной деятельности Заемщика, с уплатой процентов, установленных п.п.6.1,6.3, а также дополнительными соглашениями, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.15-52).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.144-156).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заемщик ООО Совместное предприятие «Норли-Т» не исполняет свои обязательства по вышеуказанным кредитным соглашениям, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 190 450 943,87 руб.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям №№1,2,3,4,5,6 с ФИО1 были заключены договоры поручительства (с дополнительными соглашениями) №1,2,3,4,5,6 в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО Совместное предприятие «Норли-Т» всех обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям.

Вместе с тем, ФИО1, оспаривая договоры поручительства №1,2,3,4,5,6 (с дополнительными соглашениями), заключенные между ним и Банком ВТБ (ПАО), обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договоры поручительства и дополнительные соглашения не подписывал, подписи от его имени выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

По ходатайству ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ том 5 л.д.187-196) решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства №№1,2,3,4,5,6 и дополнительных соглашениях не представилось возможным. Рукописные записи «ФИО1 № Вяземским РОВД Смоленской обл. г<адрес>» в договорах поручительства №№1,2,3,4,5,6 выполнены не ФИО1, а иным лицом. При этом указанные рукописные записи в оспариваемых договорах поручительства выполнены одним лицом.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, сомнений в компетентности эксперта не высказывали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства и оценивается судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

При этом, при исследовании рукописного текста, эксперт пришел к однозначному выводу о его исполнении не ФИО1, а иным лицом.

Данные обстоятельства имеют значение по делу, поскольку в соответствии с Инструкцией «О порядке кредитования корпоративных клиентов в ОАО Банк ВТБ (Кредитная процедура ОАО Банк ВТБ)», при подписании обеспечительной документации с физическим лицом, работник Клиентского подразделения обеспечивает либо нотариальное свидетельствование подлинности подписи указанного физического лица на соответствующем договоре, либо физическое лицо подписывает Обеспечительную документацию в присутствии работника Клиентского подразделения с указанием (собственноручно) паспортных данных, фамилии и инициалов (п.5).

С учетом вышеизложенного, у суда есть основания считать, что ФИО1 спорные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, не подписывал.

По ходатайству Банка суд принимал меры к вызову в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля П. бывшего работника Банка, который непосредственно участвовал в подготовке кредитно-обеспечительной документации и организации подписания договора поручительства.

Однако в судебное заседание свидетель не явился, несмотря на судебное извещение, Банк его явку не обеспечил, на повторном вызове данного свидетеля, стороны не настаивали.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № согласованной воли двух сторон не имелось. Договоры поручительства ФИО1 не подписывались. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, равно как и сведений о выполнении подписи в договорах поручительства именно ФИО1, Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя Банка о том, что ФИО1 до настоящего времени является соучредителем ООО Совместное предприятие «Норли-Т», правового значения для разрешения данного спора не имеет, и не свидетельствует о том, что ФИО1 безусловно должен нести ответственность по заявленным требованиям.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности с ФИО1 не имеется, а встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключенными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Банка расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 944,80 руб., в возврат госпошлины 1800 руб. Понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров является категорией оценочной и определяется индивидуально.

С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между БанкомВТБ (ОАО) и ФИО1.

Признать незаключенным договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1.

Признать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 944,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возврат госпошлины 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская