Приговор № 1-57/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21.05.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М., с участием:

-государственных обвинителей прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО11, ФИО12,

-потерпевшего Потерпевший № 1,

-подсудимого ФИО13,

-защитника- адвоката ... ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил убийство, т.е., умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 1 часа 40 минут до 3 часов 30 минут Отмахов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО1 с целью лишения последнего жизни умышленно нанес потерпевшему 14 ударов клинком приисканного на месте происшествии кухонного ножа, в том числе, 9 ударов в области расположения жизненно важных органов (4 удара в спину, 1 удар в живот, 4 удара в левую боковую поверхность туловища). В результате этих ударов потерпевшему были причинены:

1).рана №1 на спине слева в проекции левой лопатки, продолжающаяся щелевидным раневым каналом длиной не менее 9 см, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и легочной плевры, ткани нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия; рана №9 на передней поверхности живота, продолжающаяся щелевидным раневым каналом длиной не менее 7 см, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени.

Эти 2 раны являлись опасными для жизни человека; по этому признаку в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью, образованный этими ранами, оценивается, как тяжкий. Эти раны сопровождались обильной кровопотерей (наружным и внутренним кровотечением обьемом не менее 1500 мл в левую плевральную полость и обьемом не менее 200 мл в брюшную полость), которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте причинения ему указанных ран. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с 2 этими ранами;

2).раны №№ 2, 3 на спине слева, продолжающиеся раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мышцах спины на глубине около 4 см и 3 см соответственно; рана № 4 на спине справа, продолжающаяся раневым каналом, слепо заканчивающимся в мышцах спины у 6-го правого ребра на глубине около 4 см; раны №№ 5, 6 на левой боковой поверхности туловища у края левой подмышечной впадины, продолжающиеся раневыми каналами, слепо заканчивающимися в мышцах на глубине около 5 см и около 12 см соответственно; раны №№ 7, 8 на наружной и передне- внутренней поверхностях левого плеча, соединяющиеся общим раневым каналом длиной около 10 см; рана № 10 на ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно- фалангового сустава голубиной до 1 см; раны №№ 11, 12, 13 на ладонной поверхности основных и средних фаланг 2, 3 и 4-го пальцев левой кисти соответственно, глубиной до 1 см. Указанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, при жизни обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанных Медицинских критериев причиняют легкий вред здоровью. Наступление смерти ФИО1 с указанными ранами в причинно- следственной связи не состоит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал полностью, а, по сути, признал ее частично, пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов он пришел в квартиру приятеля ФИО2 по адресу: АДРЕС 1, чтобы отметить день рождения последнего. В этой коммунальной квартире подсудимый совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и девушками- ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выпивал пиво и водку, в связи с чем, он находился в состоянии опьянения. Около 23.30 все они вышли на улицу, т.к. соседи ФИО2 сказали, чтобы они не шумели; кроме того, у них закончилось спиртное. Вся компания направилась за спиртными напитками в круглосуточный магазин на ул. Нефтяников (у окружной дороги). Там ФИО2 купил 2 1,5-литровые бутылки пива. Когда они вышли из магазина, оказалось, что между ФИО5, который покинул магазин раньше остальных, и ранее незнакомым ФИО1 у <...> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил лежавшему на снегу ФИО5 удары руками, сидя на нем сверху. Подсудимый и его знакомые подбежали к месту конфликта и разняли ФИО1 и ФИО5. ФИО1 побежал к <...>. Его стали преследовать ФИО2, Отмахов и ФИО5. ФИО2 бежал первым, он догнал ФИО1 и поставил ему подножку. ФИО1 упал, но сразу же поднялся, достал из кармана столовый нож и продемонстрировал его. ФИО2 и ФИО5 испугались ножа и пошли обратно. ФИО1 направился в противоположную сторону, повернувшись к подсудимому спиной. Воспользовавшись этим, Отмахов сзади схватил ФИО1 за куртку и дернул, уронив на снег. При этом, нож из руки потерпевшего выпал. Подсудимый поднял этот нож и нанес ФИО1 от 5 до 10 ударов клинком этого ножа в тело- в области спины, груди и живота. При этом, у ФИО13 не было намерений убить потерпевшего, либо причинить ему тяжелые, опасные для жизни ранения. Он лишь хотел каким-то образом наказать ФИО1 за то, что тот ранее побил ФИО5. Подсудимый в тот момент не задумывался о том, что в результате таких ударов ножом человек может умереть. При последнем ударе нож сломался, клинок остался на месте происшествия, а с рукояткой Отмахов убежал. Когда он убегал, потерпевший был жив, шевелился. Рукоятку Отмахов выбросил у ограждения школы № 75 на ул. Рыкачева. Минут через 20 подсудимый присоединился к остальной компании. Затем Отмахов, ФИО5 и ФИО4 поехали на такси на проспект Ленина- к месту жительства ФИО4. Последний ушел в свою квартиру, а Отмахов остался ночевать в подьезде <...> т.к. ему некуда было идти. В ту ночь подсудимый был одет в пуховик с капюшоном болотного цвета, джинсы, кроссовки «Найк». Опьянение повлияло на возникновение у него преступного умысла. Трезвым Отмахов не совершил бы такого преступления. Исковые требования потерпевшего подсудимый признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Из оглашенного протокола явки ФИО13 с повинной (...); из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО13, данных им на предварительном следствии, в том числе, из протокола проверки его показаний на месте происшествия (...) следует, что после того, как ФИО2 поставил ФИО1 подножку, и потерпевший упал, ФИО2, Отмахов и ФИО5 нанесли потерпевшему удары руками и ногами по телу. Затем ФИО2 и ФИО5 отошли от ФИО1, а Отмахов увидел столовый нож, выпавший из одежды потерпевшего. Подсудимый поднял этот нож и с целью убийства ФИО1 на почве возникшей личной неприязни нанес ему от 5 до 10 ударов клинком этого ножа в тело- в области спины, груди и живота. В остальном оглашенные показания соответствуют показаниям ФИО13, данным в судебном заседании.

Оглашенные показания Отмахов подтвердил частично, настаивая на том, что у него не было цели убить потерпевшего или причинить тяжкий вред его здоровью. В остальной части он подтвердил оглашенные показания и протокол явки с повинной. Подсудимый пояснил, что сведения о намерении лишить ФИО1 жизни были внесены в протоколы допросов не со слов ФИО13, а по усмотрению следователя; Отмахов невнимательно прочитал оглашенные показания, в связи с чем, подписал их.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО13 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший № 1 (отец погибшего) в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он последний раз встречался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При встрече они выпили бутылку марочного вина. После этого ФИО1 лично не встречались, но общались периодически по телефону. Погибший был спокойным, неконфликтным человеком; спиртными напитками он не злоупотреблял. Смерть сына Потерпевший № 1 расстроила; он потерял близкого человека; переживал, перенес, в связи с этим, инсульт. Расходы на похороны нес Потерпевший № 1 Потерпевший полагал, что Отмахов не заслуживает снисхождения. Наказание подсудимого он полагал на усмотрение суда в соответствии с законом.

Свидетель ФИО1 (сводная сестра погибшего) в судебном заседании пояснила, что лично не была знакома с ФИО1, никогда его не видела. Когда отец узнал о его смерти, он был очень расстроен, т.к. потерял близкого человека. Со слов родственников, погибший брат был добрым, отзывчивым человеком, спокойным и неконфликтным. Расходы на погребение нес отец.

Ввиду неявки в судебное заседание остальных свидетелей суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетели ФИО2 (...), ФИО4 (...), ФИО3 (...), ФИО6 (...), ФИО5 (...) подтвердили то, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они, а также Отмахов, ФИО7 и ФИО8 отмечали день рождения ФИО2 в коммунальной квартире ФИО2 по адресу: АДРЕС 1, где выпивали спиртное. Ночью соседи ФИО2 предложили им уйти на улицу, т.к. компания ФИО2 мешала им спать. В связи с этим, вся компания ФИО2 ночью вышла на улицу и проследовала к круглосуточному магазину (ул. Нефтяников- 11 «б», у окружной дороги). Там ФИО2 купил 2 1,5-литровые бутылки пива, которое вышеуказанные лица продолжили выпивать.

ФИО2 дополнительно пояснил, что в процессе употребления пива на улице ФИО5 отошел во двор домов № 13 и № 11 по ул. Нефтяников, где стал драться с ранее незнакомым ФИО1. В ходе конфликта они упали, ФИО1 оказался сверху, он сидел на ФИО5 и наносил ему удары в лицо. ФИО2 и ФИО3 подбежали к месту конфликта, нанесли ФИО1 удары кулаками по спине и оттащили его от ФИО5. ФИО1 побежал к <...>. ФИО2 стал его преследовать для того, чтобы поговорить с ним. Следом за ним побежали ФИО4, ФИО5 и Отмахов. У дома 9 по ул. Рыкачева рядом с детской площадкой ФИО2 догнал потерпевшего и сделал ему подножку. ФИО1 упал, но быстро встал, вынул из кармана кухонный нож, продемонстрировал его и спросил, что парням от него нужно. При этом, ФИО1 ни на кого не нападал. ФИО5, ФИО4 и ФИО2 стали уходить от потерпевшего в сторону ул. Нефтяников, а Отмахов остался стоять рядом с ФИО1. Потерпевший стал уходить в противоположную сторону, повернувшись к ФИО13 спиной. Воспользовавшись этим, подсудимый напал на ФИО1 сзади, схватил его за куртку и уронил потерпевшего. Затем Отмахов склонился над ФИО1 с ножом в правой руке. Этим ножом подсудимый нанес сверху вниз не менее трех ударов в тело потерпевшего. ФИО2 пришел к выводу о том, что Отмахов решил убить ФИО1. ФИО2 испугался и вернулся к остальной компании, которая находилась у магазина. Отмахов присоединился к ним через 15-20 минут.

ФИО4 дополнительно пояснил, что он не был очевидцем конфликта, происходившего между ФИО1 и ФИО5, но видел, что ФИО5 был чем-то взволнован и намеревался кому-то позвонить. Он также видел, как ФИО2 побежал за кем-то мимо домов № 11 и № 13 по ул. Нефтяников в сторону <...>. В тот момент ФИО13 в поле зрения ФИО4 не было. ФИО4, ФИО5 и девушки медленно пошли в ту сторону, куда побежал ФИО2, однако, ни какого-либо конфликта, ни лежавших на земле мужчин ФИО4 не заметил. У дома № 15 корп. 2 по ул. Зелинского к ним подошли ФИО2 и ФИО3. Позже подошел Отмахов, который был сильно пьян. О нанесении ударов ножом Отмахов не рассказывал. Однако, когда к этому дому подьехал патрульный автомобиль полиции, подсудимый спрятался в подьезде. Затем Отмахов и ФИО5 поехали вместе с ним на такси на пр.Ленина. По прибытии туда ФИО4 проследовал в свою квартиру и там лег спать. Что делали после этого ФИО5 и Отмахов, он не знает.

ФИО3 дополнительно пояснил, что он был очевидцем конфликта, происходившего между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ранее незнакомый ФИО1 сидел на ФИО5 и наносил ему удары в лицо. ФИО3 и ФИО2 побежали на помощь ФИО5. ФИО3 вытащил ФИО5 из-под ФИО1, а ФИО2 нанес потерпевшему удары в область груди руками. ФИО1 стал убегать. Его стали преследовать ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Отмахов. ФИО3 остался на углу домов № 11 и № 13 по ул. Нефтяников вместе с девушками. Он видел, как у детской площадки ФИО2 сделал подножку ФИО1, и тот упал. После этого ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Отмахов нанесли ФИО1 несколько ударов руками. Что было дальше, ФИО3 не видел, т.к. ушел к входу в магазин. Минут через 10 вернулись ФИО2 и ФИО5. ФИО2 сообщил о том, что у потерпевшего был кухонный нож, который тот достал и продемонстрировал парням. В связи с этим, ФИО2 и ФИО5 испугались и ушли от ФИО1. Отмахов вернулся последним лишь через 20 минут.

ФИО5 дополнительно пояснил, что к круглосуточному магазину на ул. Нефтяников они пришли после 1 часа ночи. Выйдя из магазина, ФИО5 увидел мужчину, похожего на мужчину, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убил котенка. ФИО5 закричал на него и стал к нему приближаться. Мужчина, оказавшийся ФИО1, стал уходить быстрым шагом, но ФИО5 догнал его и уронил на снег. Они стали бороться. ФИО1 оказался сверху и стал наносить ФИО5 удары руками по лицу. В руках у ФИО1 никаких предметов не было. Затем подбежали люди из компании ФИО2 и оттащили ФИО1 от ФИО5. Возможно, кто-то нанес при этом ФИО1 удары руками. Потерпевший стал убегать. За ним побежали ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Отмахов. ФИО2 догнал ФИО1 и сделал ему подножку. Потерпевший упал. ФИО2 нанес ему один удар ногой по телу. Затем все, кроме ФИО13, побежали обратно, так как, со слов ФИО2, потерпевший вынул нож. С ФИО1 остался один Отмахов. Дальнейшие действия подсудимого ФИО5 не наблюдал. Отмахов вернулся к остальной компании лишь через 20-30 минут.

ФИО6 дополнительно пояснила, что в период пребывания компании в магазине кто-то крикнул, что ФИО5 бьют. ФИО3 и ФИО2 побежали к дому 11 по ул. Нефтяников на помощь ФИО5. Сама ФИО6 никаких конфликтов не видела. Она с остальной компанией также подошла к дому 11 по ул. Нефтяников, но ФИО1 там уже не было. Затем ФИО2 и ФИО5 побежали к <...>. Отмахов направился следом за ними. ФИО6 с остальной компанией подошла к <...> где встретила ФИО2 и ФИО5. При этом, она увидела, как вдалеке Отмахов один бежал в сторону ул. Гагарина. Он вернулся к остальной компании минут через 15.

Свидетель ФИО9 пояснила (...), что ФИО1 снимал комнату в ее квартире по адресу: АДРЕС 2. Он работал в кафе поваром. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 и ФИО1 были в гостях у знакомых ФИО10 по адресу: АДРЕС 3, где выпивали спиртное. ФИО10 приревновала ФИО9 к своему мужу, в результате чего ФИО9 ночью одна ушла домой, а ФИО1 остался у ФИО10. Около 02 ч 40 мин ФИО9 позвонила на сотовый телефон ФИО1, но он не ответил и не перезвонил. О смерти ФИО1 она узнала утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников полиции. Обстоятельства его гибели ей не известны. ФИО1 ни на кого не жаловался, спиртным не злоупотреблял. Он был верующим, спокойным человеком.

Свидетель ФИО10 (...) подтвердила пребывание ФИО1 в гостях у ФИО10 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительно пояснив, что ФИО1 ушел от ФИО10 около 1 часа 15 минут ночи, предварительно вызвав со своего телефона такси. На улицу ФИО10 его не провожали. Конфликтов между ФИО1 и ФИО10 не было. Телесных повреждений у ФИО1 не было.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: протокол опознания ФИО9 погибшего ФИО1 (...); копия карты вызова СМП (...); протокол осмотра одежды и обуви ФИО1 и ФИО13, обломанного клинка ножа и других изьятых предметов (...); и другие нижеследующие материалы.

Из протокола ОМП с приложениями в виде фототаблиц и схемы (...) следует, что на тропинке между торцом <...> и детской площадкой был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти- множественными резаными и колото- резаными ранами на теле. Были обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, обломок клинка столового ножа. Эти предметы и следы, а также одежды трупа и личные вещи ФИО1 были изьяты.

Из детализации телефонных переговоров абонента «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (...) следует, что этот № зарегистрирован на имя ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1 час 40 минут с этого номера было вызвано такси («666666»). После этого указанный абонент не осуществлял никаких телефонных переговоров и смс- сообщений не отправлял.

В соответствии с заключением СМЭ (...) у ФИО13 при освидетельствовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Она могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, и в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из заключения СМЭ (...) следует, что:

-ФИО1 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены 4 резаных и 9 колото- резаных ран, которые указаны в описательной части приговора. 2 из них (№1 и №9- проникающие, колото- резаные, с повреждением внутренних органов) были опасны для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью; они сопровождались обильным внутренним кровотечением с обильной кровопотерей, что и явилось причиной смерти ФИО1 на месте происшествия. Наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с этими 2 ранами. Эти 2 раны возникли от двух воздействий плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное остриё, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,3 мм, с довольно чёткими рёбрами. Непроникающие раны №№ 2-8 возникли не менее, чем от 8 воздействий такого же плоского клинкового предмета с такими же размерами (рана №6- от трех воздействий, а раны №7 и №8 (входная и выходная)- от одного воздействия). Резаные раны №№ 10-13 возникли от 4-х воздействий острой режущей кромки травмирующего предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в резаных ранах левой кисти не отобразились;

-все 13 ран являлись прижизненными и могли быть причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. В указанный промежуток времени ФИО1 после причинения ему повреждений мог совершать целенаправленные активные действия, однако, достоверно установить конкретный объём и вид этих действий по имеющимся объективным данным не представилось возможным. Установить последовательность причинения повреждений, а также установить, в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему повреждений, по имеющимся объективным данным также не представилось возможным;

-смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 2 до 4 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения (время фиксации трупных явлений- 5 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

-в крови и моче из трупа ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,6%, в моче 4,5%, что при жизни обычно соответствует тяжёлому отравлению алкоголем.

Такие же выводы о механизме образования ран, о характере и размерах травмирующих предметов содержатся в заключениях медико- криминалистических экспертиз (л...). Из этих заключений также следует, что причиненные ФИО1 колото- резаные раны живота, спины, левого плеча и соответствующие им повреждения на одежде ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, изьятым на месте происшествия, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Учитывая количество и плотность слоев одежды, силу, необходимую для получения экспериментальных повреждений на коже биоманекена, длину и особенность раневых каналов, можно сделать вывод о том, что колото-резаные раны были причинены ФИО1 со значительной силой.

Из заключений судебно- биологической и молекулярно- генетической экспертиз (...) следует, что:

-кровь ФИО1, относится к О?? группе,

-на клинке ножа, изьятом на месте происшествия, была обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение крови от ФИО1;

-кровь ФИО2 относится к А? группе;

-на футболке ФИО13 каких-либо пятен, похожих на кровь, не обнаружено. На джемпере и кроссовках ФИО13 кровь не найдена. На куртке ФИО13 (пятна №10,11) была обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, что связано с малым количеством крови или разрушением ее под влиянием внешних воздействий. На джинсах ФИО13 и его куртке (пятна № 2-9, 14, 16) была обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение крови от ФИО13; кровь ФИО1 в этих пятнах могла присутствовать только в примеси. На куртке ФИО13 (пятна № 12, 13, 15) была обнаружена кровь человека О?? группе, что не исключает ее происхождение от ФИО1; но исключает ее происхождение от ФИО13;

-следы крови на джинсах ФИО13 и на его куртке (пятно № 6) произошли от самого ФИО13 с вероятностью 99,999999999999999%;

-следы крови на джинсах ФИО13 и на его куртке (пятна № 6 и 15) не могли произойти от ФИО1.

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимого (относительно целей и мотивов нанесения ударов ножом), которая противоречит описательной части приговора и остальным вышеуказанным доказательствам. Сопоставляя показания ФИО13, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более правдивыми и достоверными показания, данные им дважды на предварительном следствии- на допросах в качестве обвиняемого (...), т.к. они детальны, последовательны, логичны и соответствуют остальным доказательствам, признанным судом достоверными.

Оценивая таким образом показания ФИО13, суд исходит из следующего:

-нанесение потерпевшему со значительной силой 14 ударов клинком ножа, в том числе, 9 ударов в области расположения жизненно важных органов, бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО13 умысла на убийство ФИО1;

-показания на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были даны ФИО13 с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии защитника- профессионального адвоката. Из записей в конце протоколов допросов следует, что указанные показания были прочитаны обвиняемым и защитником лично, замечаний и заявлений по существу показаний у них не было. Эти обстоятельства исключали возможность искажения следователем фактически данных ФИО13 показаний;

-Отмахов не смог убедительно обьяснить причины изменения им показаний. Несвоевременность изменения подсудимым показаний также свидетельствует о надуманности измененных показаний.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора, суд рассматривает, лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку смягчить наказание за содеянное.

Остальным исследованным доказательствам, помимо вышеуказанной части показаний ФИО13 в судебном заседании, суд, в целом, доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, т.к. конфликтных отношений между ними не выявлено.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Соглашаясь с такой квалификацией, суд исходит из доказанности вины ФИО13 и его прямого умысла как в отношении совершенных им действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти ФИО1. Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные, виновные и умышленные насильственные действия, направленные именно на лишение ФИО1 жизни. Об этом свидетельствуют: применение ФИО13 для нанесения ударов ножа, т.е., орудия, обладающего особо сильными поражающими факторами; сила нанесенных ножом ударов; количество ударов и их локализация (14 ударов, в т.ч., 9 из них в области груди, спины и живота, т.е., в место расположения жизненно важных органов). Мотивом убийства послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры с потерпевшим. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость наступления смерти потерпевшего в результате нанесения ему многочисленных ударов ножом. Он желал наступления указанных последствий в виде смерти ФИО1 и осознанно добился именно такого результата. Причиненные потерпевшему 2 проникающие раны были опасны для жизни. Непосредственной причиной смерти потерпевшего прямо на месте происшествия через несколько минут после ранений явилась обильная кровопотеря, вызванная этими ранениями. Наступление смерти ФИО1 находилось в прямой причинно-следственной связи с 2 указанными ранами.

При описании совершенного подсудимым преступления суд уточняет период его совершения (время возможного начала совершения преступных действий), исходя из заключения СМЭ о времени наступления смерти ФИО1 и детализации телефонных переговоров потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких).

Подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении было совершено особо тяжкое насильственное преступление. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им вины и раскаяние, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда (принесение подсудимым извинений потерпевшему); ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого существенно повлияло на формирование у него преступного умысла; в обвинительном заключении указаны как пребывание ФИО13 в состоянии опьянения, так и само вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. Состояние опьянения ФИО13 повлекло ослабление его контроля над эмоционально- волевой сферой, утрату ситуационного контроля; облегчило проявление в его поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации.

Наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ является безальтернативным. При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО13 новых преступлений. Исправление подсудимого в рамках условного осуждения суд признает невозможным, т.к. у ФИО13 сложился стереотип противоправного поведения; исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались явно недостаточными и не привели к исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд подсудимому не назначает с учетом его возраста и наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Ввиду того, что преступление подсудимый совершил в период условного осуждения, оно подлежит отмене согласно ст. 74 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения расходов на погребение ФИО1 в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном обьеме. Подсудимый иск в этой части признал полностью, что уже является основанием для его удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению. Потерпевший № 1 в результате гибели близкого человека (сына) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Однако, размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать с подсудимого потерпевший (1 миллион рублей), явно завышен, такая компенсация не может быть признана разумной и справедливой с учетом материального положения ФИО13, ..., а также с учетом сложившейся в регионе судебной практики по определению размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд установил, что с 9-летнего возраста погибший ФИО1 с отцом не проживал; в течение последних 3 лет ФИО1 не встречались и, по сути, родственных отношений не поддерживали.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом:

...

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО13 по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ФИО13 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зачесть в срок отбывания окончательного наказания время нахождения ФИО13 под стражей по настоящему делу- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно и время нахождения его под стражей по делу, по которому был постановлен приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- с 7 июля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Меру пресечения- содержание под стражей- ФИО13 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по данному делу:

...

...

...

...

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24706 рублей; в счет компенсации морального вреда- 300000 рублей; а всего 324706 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший № 1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин