Приговор № 1-173/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 23 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого **.**.** <адрес> городским судом по ст. № УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 150 часов с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **.**.** совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** управлением автомобилем в состоянии опьянения, в качестве лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, был осуждён по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** к наказанию в виде обязатель- ных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Несмотря на это, ФИО1, не отбыв назначенное ему по данному приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

**.**.** ФИО1 после употребления в вечернее время по месту своего жительства - в доме по <адрес> алкогольных напитков, решил привезти домой своего отца ФИО2 №5, находившегося на работе в ОАО <адрес>. С этой целью ФИО1, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, в вечернее время **.**.** сел в качестве водителя за управление принадлежащим его отцу автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком № и проследовал на нём от места своего жительства - от дома по <адрес> в д. <адрес> в направлении <адрес>. Во время данной поездки около 22 часов 50 минут **.**.** ФИО2 №5 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> для проверки документов, в ходе которой сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. При этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, не выполнив законные требования сотрудника ГИБДД о его прохождении.

**.**.**, который ФИО1 был осуждён по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, не отбыв назначенное этим приговором суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, в качестве лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1 после употребления в вечернее время **.**.** спиртных напитков в доме знакомого в <адрес> в качестве пассажира на принадлежащем его отцу ФИО2 №5 автомобиле марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 №6 возвращался домой в <адрес>. При этом водитель ФИО2 №6 с целью купить сигареты, подъехал к магазину <адрес> и, припарковав автомобиль, зашёл в магазин. В его отсутствие находившийся в кабине автомобиля ФИО1 под воздействием алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, около 21 часа 17 минут **.**.** сел за управление автомобилем и проследовал на нём в сторону от магазина «<адрес>. При этом он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес> для проверки документов, в ходе которой сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. При этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данного медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, не выполнив законные требования сотрудника ГИБДД о его прохождении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в содеянном. Однако, как видно из данных им в судебном заседании показаний, фактически виновным он себя признал частично, лишь в совершении **.**.** управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за ранее совершённое им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения **.**.**

Так, в судебном показании подсудимый ФИО1 показал, что **.**.** он вечером находился по месту своего жительства в доме по <адрес> в <адрес>. Вечером ему позвонил отец и попросил забрать его с работы на <адрес>. Он после этого сел на принадлежащий отцу автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и поехал в <адрес> за отцом. Когда он подъехал к повороту дороги, ведущей из <адрес> на автодорогу <адрес>» его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД после того, как он сказал, что лишён водительского удостоверения, пригласил его в служебный автомобиль. В этом автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он на это согласился. Однако, сотрудник полиции не дал ему прибор чтобы на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения сказал ему, что при любом показании прибора при освидетельствовании на месте они его всё равно повезут для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Из этого он понял, что у него в любом случае заберут машину, увезут его в больницу в <адрес> в связи с чем он будет лишён возможности возвратиться домой в деревню. Поэтому он вынужден был заявить о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Считает, что тем самым сотрудник ГИБДД спровоцировал его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД после этого сказал ему написать в протоколе направления на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписаться в протоколе, что он и сделал. После этого сотрудники ГИБДД отпустили его, он ушёл домой в <адрес>. **.**.** он с разрешения отца, на принадлежащем отцу автомобиле марки «ГАЗ 3302» «Газель» совместно с троюродным братом ФИО2 №6 поехали днём в <адрес>, чтобы отвезти его другу домашних животных. Так как он был лишён права управления транспортными средствами за то, что раньше управлял автомобилем в состоянии опьянения, машиной отца управлял ФИО2 №6. В д<адрес> он с другом стал распивать спиртное. После употребления спиртного вечером они с ФИО2 №6 возвращались домой. По пути ФИО2 №6 решил заехать в магазин <адрес><адрес>, чтобы купить сигарет. ФИО2 №6 подъехав к магазину, вышел из машины и пошёл в магазин, а он сидел в машине и спал в нетрезвом состоянии. Дальнейшие свои действия он из-за опьянённого состояния практически не помнит. Знает о том, что произошло только со слов своего знакомого, который в это время находился на улице около магазина «<адрес> Этот его знакомый впоследствии ему рассказал, что после того, как ФИО2 №6 зашёл в магазин, он, не дожидаясь его возвращения, сел за управление автомобилем и куда-то поехал. В это время к магазину подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудники ГИБДД остановили его, отстранили от управления автомобилем. Он в то время был сильно пьян и не может объяснить, куда и зачем он поехал. Он не оспаривает того, что отказался от предложенного ему сотрудниками полиции прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельстования на состояние опьянения. Он понимает, что в то время он был сильно пьян и не имело никакого смысла проходить освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения **.**.** подтверждают следующие доказательства.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что он работает в <адрес>». **.**.** он задержался на работе. В связи с поздним временем ему не на чем было добраться до дома - в <адрес>. У него имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком №, который находился у него дома в <адрес>. Поэтому он позвонил своему сыну ФИО1 и попросил его приехать за ним на этом автомобиле. Он знал, что сын был лишён водительского удостоверения, но всё равно попросил его приехать за ним, так как у него не было другой возможности доехать до дома. О том, употреблял ли сын в этот день алкоголь, он не знал. Через какое-то время сын ему перезвонил, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые автомобиль забирают на автостоянку, а на него оформляют документы за допущенное нарушение.

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе его в ходе дознания **.**.** показал о том, что **.**.** он в качестве сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на служебном автомобиле осуществлял совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2 №4 патрулирование в <адрес> и <адрес>. Около 23 часов **.**.** они следовали на служебном автомобиле по <адрес> В районе поворота в <адрес> они остановили при помощи проблесковых маячков автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов у водителя. За управлением автомобилем находился водитель ФИО1. Водительское удостоверение у него отсутствовало и имелись признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов на лице. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с этим ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения ФИО1 также отказался. /л.д.70-72/

Такие же показания, как свидетель ФИО2 №1, дал и свидетель ФИО2 №4 при допросе в ходе дознания **.**.**. Данные им показания были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. /л.д. 93-96/

В соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 22 часа 50 минут **.**.** управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным знаком №, о чём свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов его лица, он в 23 часа 01 минуту № был отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 №1 от управления данным автомобилем. /л.д.8/

Управляемое им транспортное средство в соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 №1, было задержано. /л.д.11/

При этом, как следует из составленного сотрудником ГИБДД ФИО2 №1 протокола <адрес>5 о направлении подсудимого В.И. на медицинское освидетельствование от **.**.**, водитель ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяненния, однако, от его прохождения ФИО1 также отказался, что удостоверил своей подписью в данном протоколе. /л.д.10/

Все эти составленные сотрудником ГИБДД ФИО2 №1 документы были осмотрены в ходе проведённого по делу дознания и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./л.д. 135-142 /

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве ве- щественного доказательства. /л.д. 109-115/

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи, было установлено, что дважды на вопросы сотрудника ГИБДД ФИО2 №1 о том, согласен ли он на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подсудимый ответил, что согласен пройти такое освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД ФИО2 №1 не приступил к проведению освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а стал ему объяснять, что при любом результате освидетельствования подсудимый будет им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будет доставлен для этого в медицинское учреждение в <адрес>, если подсудимый не откажется от прохождения данного медицинского освидетельствования. После этого подсудимый ФИО1 пояснил, что в таком случае он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по предложению сотрудника ГИБДД ФИО2 №1 удостоверил это в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно приобщённой к уголовному делу копии приговора <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 за совершённое им **.**.** преступление, предусмотренное ст. № УК РФ, был осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года. /л.д.24-26/

Назначенное ему этим приговором суда наказание в виде обязательных работ подсудимый ФИО1, как это следует из сообщения начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, отбыл **.**.**. /л.д.184/

В то же время подсудимым не отбыто дополнительное наказание по этому приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России водительское удостоверение подсудимым ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» **.**.**, где оно находится в настоящее время./л.д.17/

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** подсудимый ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. № КоАП РФ за управление автомобилем **.**.** в качестве лица, лишённого права управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения **.**.** подтверждают следующие доказательства.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что **.**.** он находился на работе, а его сын ФИО1 и родственник ФИО2 №6 с его разрешения на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № поехали в <адрес>, чтобы увезти домашних животных. Управлять автомобилем он доверил ФИО2 №6, так как знал, что сын был осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишён прав управления транспортными средствами. Вечером по возвращению с работы узнал, что его автомобиль марки «ГАЗ 3302» находится на штрафстоянке. Со слов сына и ФИО2 №6 знает, что на обратном пути из д. Большеворонеж они заехали в магазин в <адрес>. Там ФИО2 №6 зашёл в магазин, а его сын в это время сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего подъехавшими сотрудниками ГИБДД был отстранён от управления автомобилем. Сына характеризует с положительной стороны.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его двоюродный или троюродный брат. Отношения с ним хорошие. **.**.** он по просьбе ФИО1 на машине его отца - ФИО2 №5 марки «Газель» поехали в д. <адрес>, чтобы отвезти туда домашних животных. Машиной управляя он, так как ФИО1 был лишён прав управления за езду на машине в состоянии опьянения. В д. <адрес> ФИО1 с другом стал распивать спиртное. Он с ними спиртное не употреблял. Вечером они с ФИО1 возвращались домой в <адрес>. По пути он решил заехать в магазин «<адрес>, чтобы купить сигарет. Подъехав к этому магазину, вышел из машины и пошёл в магазин, а ФИО1 остался сидеть в машине. Когда он минут через 5-10 вышел из магазина, то увидел, что машина стоит не в том месте, где он её оставил. Рядом с машиной стоял автомобиль ГИБДД, внутри которого сидел ФИО1, с которым о чём-то разбирались сотрудники ГИБДД. Из-за этого он разозлился на ФИО1, тем более, что по пути из <адрес> они с ним поссорились. Поэтому он не стал подходить к ФИО1 и сотрудникам ГИБДД, а ушёл домой.

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в ходе дознания **.**.** показывал, что **.**.** он в качестве сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на служебном автомобиле осуществлял совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2 №2. патрулирование в <адрес> и <адрес> Примерно в 21 час 20 минут они, находясь в <адрес>, увидели что в районе магазина «Дорожный» по обочине дороги медленно едет автомобиль марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком В 780 СТ. Они остановили данный автомобиль для проверки документов. За управлением автомобилем находился в состоянии сильного опьянения молодой мужчина, как потом установили ФИО1. От него ощущался резкий запах алкоголя. ФИО1 жестикулировал, выражался нецензурной бранью. Он уговорил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД, где в ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 **.**.** был осуждён по приговору <адрес> городского суда по ст. № УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с этим ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения ФИО1 также отказался. /л.д.143-145/

Такие же показания, как свидетель ФИО2 №3 дал при допросе **.**.** в ходе дознания и свидетель ФИО2 №2, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. /л.д. 151-153/

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных дознавателем, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. / л.д. 123-142/.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 21 час 17 минут **.**.** управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком №, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, он в 21 час 28 минут **.**.** был отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 №3, от управления данным автомобилем. /л.д.42/

Управляемое им транспортное средство в соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 №3,., было задержано. /л.д.48 /

При этом водитель ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.**, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 №3,был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от его прохождения ФИО1 также отказался, что удостоверил своей подписью в данном протоколе. /л.д.46/

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве ве- щественного доказательства. /л.д. 116-122/

Согласно приобщённой к уголовному делу копии приговора <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 за совершённое им **.**.** преступление, предусмотренное ст. № УК РФ, был осуждён к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года. /л.д.24-26/

Назначенное ему этим приговором суда наказание в виде обязательных работ подсудимый ФИО1, как это следует из сообщения начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, отбыл **.**.**л.д.184/

В то же время подсудимым не отбыто дополнительное наказание по этому приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России водительское удостоверение подсудимым ФИО1 было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 11.05. 2018, где оно находится в настоящее время. /л.д.17/

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что совокупность приведённых выше, исследованных в судебном заседании доказательств, относится к рассматриваемому уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашённые в суде показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2 сторонами не оспаривались. Но при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что после предложения сотрудника ГИБДД ФИО2 №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он сначала согласил на это и лишь после того, как ФИО2 №1 сказал, что в любом случае повезёт его для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, пояснил, что возражает против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о причинах, по которым он отказался **.**.** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, просмотрев видеозапись процесса направления его на это медицинское освидетельствование, не находит оснований считать, что со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 №1 имело место какое-либо принуждение подсудимого ФИО1 к отказу от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись свидетельствует о том, что подсудимый после того, как заявил о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осознанно, по собственному желанию принял решение об отказе от его прохождении и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с законом отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт признание факта нахождения освидетельствуемого лица в опьянённом состоянии.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им **.**.** и **.**.** управления автомобилем в состоянии опьянения, совершённого им в качестве лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д. 173-175/

Каждое из действий подсудимого, в том числе его действия по незаконному управлению автомобилем в состоянии опьянения **.**.** в качестве лица, имеющего судимость за совершённое преступление, предусмотренное ст. № УК РФ и его действия по незаконному управлению автомобилем в состоянии опьянения **.**.** в качестве лица, имеющего судимость за совершённое преступление, предусмотренное ст. № УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим за ранее совершённое им преступление небольшой тяжести. 2 совершённых им новых преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести были совершены им в период не отбытого дополнительного наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда. Оснований для обсуждения вопроса об изменения категории вновь совершённых им преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору суда, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции, а также исполняющим обязанности главы администрации <адрес> муниципального образования <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, жалоб на него не поступало. По характеру скромный, добрый, на критику реагирует адекватно. /л.д.191, 193/

По месту прежнего обучения в ГБПОУ ПУ № в п. <адрес> подсудимый ФИО1 характеризовался, как учившийся в основном на посредственные оценки. Имел пропуски занятий без уважительных причин. /л.д. 195/

В настоящее время подсудимый ФИО1 положительно характеризуется и по месту работы в качестве слесаря-ремонтника в <адрес>, как дисциплинированный, ответственный и исполнительный работник. По характеру спокойный, доброжелательный, в коллективе пользуется увжением./л.д.194

В качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка, установленные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья /л.д.177/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При определении вида и размера суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается не впервые, совершил преступления в период отбывания наказания за ранее совершённое аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Это свидетельствует о том, что назначенное ему по предыдущему приговору суда основное наказание в виде обязательных работ оказалось неэффективным для достижения в отношении него целей наказания. Поэтому для достижения в отношении него целей наказания ФИО1 ему следует назначить за каждое преступление более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы.

В то же время с учётом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого не требует назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ему основное наказание с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим ему следует назначить и дополнительные наказание в пределах санкции ст. 264. 1 УК РФ за каждое совершённое им преступление.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, по которому подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Минеев В.П.,который подал заявление об оплате его труда в размере 4500 рублей. Данная сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Сведений о размере издержек в период расследования уголовного дела суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него суммы судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год считать условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года и возложить на него обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле: два протокола - <адрес> и <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; два протокола - протокол <адрес> и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, два протокола -<адрес> и <адрес> о задержании транспортного средства, копию приговора <адрес> городского суда от **.**.**, два компакт - диска с видеозаписями от **.**.** и от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Судебные издержки в виде суммы подлежащего выплате адвокату вознаграждение за участие в суде по его защите в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: