Решение № 12-272/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № 12-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 11 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием ФИО1

адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 ФИО3 от 01 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 133 ФИО3 от 01 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2 считает, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, подлежит отмене, так как допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба обоснована тем, что, ФИО2 обвиняется в том, что 29.09.2017 года в 13 час. 28 мин. на а/д Майкоп-Туапсе, 15 км, в нарушение п.п.1.3 ПДД управлял транспортным средством KIA RIO регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка № 133 Гулькевичского района указала, что дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившегося ФИО2, уведомленного согласно адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Сведениями об уважительности неявки ФИО2 в судебное заседание мировой судья не располагает. Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей принято решение считать ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление о судебном заседании ФИО1 не направлялось. Получателем данного уведомления являлся некий Б.Д., в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того данное уведомление отправлено 23 октября 2017 года. 24 октября 2017 года оно прибыло к месту вручения. Но 31 октября 2017 года данное уведомление выслано отправителю без каких-либо попыток вручения адресату. При таких обстоятельствах ФИО2 являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст.25.1 КоАП РФ, не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вследствие ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и его неявки именно по этой причине последний не смог представить документы, свидетельствующие о возможности и даже необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что предусмотрено санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 проживает с женой и малолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерями. По месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем, так как жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. ФИО2 работает менеджером по продажам в ООО «Агротек», что подтверждается копиями его трудовой книжки и трудового договора. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно. Его работа связана с управлением автомобилем для поиска клиентов и продвижения товаров ООО «Агротек», что отражено в производственной характеристике. И в соответствии со с т.4.2 КоАП РФ данные обстоятельства судьей могут быть признаны иными обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-490/17 от 1 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, дело рассмотреть судье Гулькевичского районного суда, назначив наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Заявитель ФИО2, его адвокат Куркин Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 ФИО3 от 01.11.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. ФИО2 признан виновным в том, что он 29.09.2017 года в 13 час. 28 мин. на а/д Майкоп-Туапсе 15 км, в нарушении п.п.1.3 ПДД управлял транспортным средством KIA RIO регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности. При назначении наказания ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 представлен суду характеризующий его материал, а также характеристика с места работы, в которой прямо указано, что выполнение должностных обязанностей ФИО1 связано с ежедневными поездками на автомобиле, для встреч с клиентами и партнерами из г. Гулькевичи в г. Краснодар.

Исследовав представленные документы, учитывая семейное положение ФИО2: наличие у него на иждивении неработающей супруги, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, учитывая положительные характеристики личности и нуждаемость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности в связи с разъездным характером работы, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признать раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих детей.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 ФИО3 от 01 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить; назначить ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: Р\с 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 18811630020016000140, КПП 232901001, ОКТМО 03613000, ИНН <***>, Получатель Южное ГУ Банка России г. Краснодар, Постановление № \УИН\ № Штраф за нарушение ПДД.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

судья