Решение № 2-3831/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-3831/2023

Мотивированное
решение составлено 02.11.2023

2-3831/2023

66RS0002-02-2023-001236-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 26.09.2022 в 15:30 по адресу <...> произошло повреждение автомобиля «Опель Астра» госномер < № >, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной повреждения автомобиля стало падение дерева, возле которого был припаркован данный автомобиль. Обслуживание придомовой территории возле жилого дома осуществляет ответчик. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер < № >, составляет 86400 рублей, оплата услуг эксперта обошлась истцу в размере 5000 рублей. Поскольку повреждение имущества было вызвано в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию придомовой территории, при этом ФИО1 является плательщиком коммунальных услуг в квартире < адрес >, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86400 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец проживает в квартире супруги, оплачивает коммунальные услуги, площадка на которой была осуществлена парковка автомобиля газоном не является, поскольку отсыпана щебенкой, бордюрный камень отсутствует, в данном месте всегда припаркованы автомобили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что ответчик с предъявленным иском не согласен. Действительно, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления от 25.11.2015 г., выполняя работы в соответствии с минимальным перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно п. 1.9.2. названного Договора, управляющая организация взяла на себя обязанность по содержанию придомовой территории, в частности вырезку сухих и аварийных деревьев. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 30.05.2018 г., неблагоустроенна территория напротив подъездов дома признана местом остановки и стоянки транспортных средств (фактически - места для парковки), собственникам разрешено оставлять личные транспортные средства на территории МКД. При этом, к протоколу не приложена схема расположения парковочных мест, не имеется разрешительных документов на переоборудования газона на придомовой территории с парковку. Более того, сам истец в акте от 05.10.2022 указывает, что поставил автомобиль на стоянку на газоне. Придомовая территория осматривается специалистами управляющей организации с установленной периодичностью, от собственников многоквартирного дома в период 2022 года поступала лишь одна заявка на кронирование дерева, которая была исполнена. При этом, ответчик полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. В соответствии с Письмом Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.10.2022 г. < № > (далее по тексту - Письмо Гидрометцентра) 26 сентября 2022 г. выпало 43,5 мм атмосферных осадков: дождь с 00:00 по 08.50, ледяная крупа с 08:25 по 08:32, мокрый снег с 08:32 по18:20, с 18:48 по 18:53. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево было признано больным, усохшим, отслужившим свой нормативный срок. Экспертиза дерева не производилась. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков болезни, аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, имеющим признаки болезни, аварийным, что по вине ответчика своевременно не была произведена его обрезка/вырубка, не представлено в суд. Истец ФИО1 собственником какого-либо помещения в многоквартирном < адрес > не является, регистрации по данному адресу также не имеет. Таким образом, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не могут быть отнесены к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что истцом нарушены правила парковки, поскольку газон не предназначен для парковки автомобилей, кроме того падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности.

Определением от 22.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Екатеринбург.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на управляющую компанию, которая несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.09.2022 в 15:30 по адресу <...> произошло повреждение автомобиля «Опель Астра» госномер < № >, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной повреждения автомобиля стало падение дерева, возле которого был припаркован данный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела; фотографиями с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль истца, его расположение, а также упавшая ветка дерева.

АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании договора управления от 25.11.2015.

В обоснование факта пользования квартирой по адресу < адрес > истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года – (л.д. 71-75), плательщиком в данных квитанциях числится ФИО1.

Сторонами в ходе рассмотрения дела на оспаривалось, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 30.05.2018, неблагоустроенна территория напротив подъездов дома признана местом остановки и стоянки транспортных средств (фактически - места для парковки), собственникам разрешено оставлять личные транспортные средства на территории МКД. При этом, к протоколу не приложена схема расположения парковочных мест, не имеется разрешительных документов на переоборудования газона на придомовой территории в парковку.

Оценивая доводы представителя управляющей компании о нарушении истцом правил парковки автомобиля, суд приходит к выводу о их необоснованности. Как подтвердил сам представитель ответчика, решение общего собрания по факту оборудования парковки на газоне имелось, фактически такая парковка жителями дома осуществляется по настоящее время, со стороны ответчика каких-либо действий по воспрепятствованию парковки автомобиля жителями не произведено, ограничение на въезд не устанавливалось.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В ответе на претензию истца АО «Орджоникидзевская УЖК» указало об отсутствии вины со стороны управляющей компании, поскольку падение ветки дерева произошло в результате сильного снегопада и ветра, а также установлено, что транспортное средство было припарковано на газоне, не предназначенном для размещения транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по вопросу наличия в действиях ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» вины в причинении вреда имуществу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 < № > (ред. от 26.05.2020) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 < № > утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которые предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно главе 3 Правил соблюдение правил содержания зеленых насаждений с учетом специфичности среды их произрастания является необходимым условием создания устойчивых долговечных и высокодекоративных насаждений в городе.

Содержание зеленых насаждений включает в себя формовочная обрезку, которая проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны (п. п. 3.1.4.10., 3.1.4.11. Правил). Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п.3.1.4.1. Правил).

В силу п. 3.1.4.2. обязательному удалению подлежат побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Фотоматериалами, проектом межевания территории квартала подтверждается, что деревья на территории имеют рядовую посадку, ветви отходят от центрального ствола вверх под острым углом. Обрезка кроны деревьев не произведена надлежащим образом, поскольку ветви, отходящие от ствола под острым углом, сильно разрослись, что привело к ослаблению их связи со стволом дерева. Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева является результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств освобождающих от ответственности, в частности обстоятельств непреодолимой силы в день происшествия судом отклоняется, поскольку из ответа Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.10.2022 г. < № > – 26.09.2022 выпало 43,5 мм атмосферных осадков: дождь с 00:00 по 08.50, ледяная крупа с 08:25 по 08:32, мокрый снег с 08:32 по18:20, с 18:48 по 18:53, при этом указано лишь на неблагоприятное метеорологическое явление.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения АО «Орджоникидзевская УЖК» от обязанностей по возмещению ущерба не имеется, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем суд полагает возможным учесть неблагоприятные метеорологические условия, способствовавшие падению здоровой ветки дерева под тяжестью снега.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 18.11.2022, выполненное ООО «Элемент» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86400 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Принимая во внимание наличие неблагоприятных метеорологических явлений в виде мокрого снега в день происшествия, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца до 50%, что составляет 43200 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного падение ветки дерева на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

При этом основания для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 22600 рублей (43200+2000) х 50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, судом самостоятельных оснований к такому снижению не установлено.

Расходы истца на оценку ущерба, в сумме 5 000 рубле являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 1496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) ущерб в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова