Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимченко ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Согласно данной расписке ФИО2 обязалась вернуть ФИО3 долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный в расписке срок ФИО2 свои обязательства не выполнила и долг ФИО3 не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Максимченко ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом, пояснив, что на взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме и просит слушать дело в ее отсутствие. В заявлении ответчик так же указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований заявленных Максимченко ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представляла по доверенности ФИО1, которая так же поготовила исковое заявление и ряд письменных ходатайств.

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей и договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленными документами, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу с участием представителя истца было проведено два судебных заседания, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 ФИО12 иска, заявленного Максимченко ФИО13 о взыскании суммы долга.

Исковые требования Максимченко ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Максимченко ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Максимченко ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Максимченко ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017г.