Решение № 2А-461/2019 2А-461/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-461/2019

Дело №2а-461/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000245-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«26» марта 2019 года

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области к Есаян Ишхану Арутюни о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее- Межрайонная ИФНС России № 11) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 11 но Кемеровской областисостоит в качестве налогоплательщика ЕСАЯН ИШХАН АРУТЮНИ. № дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> г, адрес регистрации <адрес> и в соответствии с п.1 сг.23 Налогового Кодекса Российской Федерации должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям полученным Взыскателем в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Должник является собственником транспортных средств:

- <данные изъяты>

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в соответствии со ст. 362 НК РФ исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 4116,00 руб.

Налоговым органом было направлено налоговое уведомление об уплате налога, Факт отправки подтверждается почтовым реестром.

Согласно и. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка не принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования.

По смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

В связи с тем, что обязанности по уплате налогов Должником не исполнены, Взыскателем, согласно ст. 69 НК РФ, направлено требование от 21.12.2017 №,от 20.12.2017 № об уплате задолженности по налогам и сборам. Таким образом, на момент составления настоящего заявления задолженности налогоплательщика но оплате налога и сумм пени составляет 4139,15 руб.

Налоговый орган обратился в судебный участок № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

13.07.2018 г. по административному делу № мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени. В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, по причине несогласия с вынесенным судебным приказом, мировым судьей судебною участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение от 02.08.2018 г. об отмене судебного приказа по №

Просят взыскать с Есаян Ишхан Арутюни, № недоимки по:

- Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4116 руб., пеня в размере 23,15 руб., на общую сумму 4139,15 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. ФИО1 заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. При таких обстоятельствах судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Ставки транспортного налога в пределах, установленных главой 28 части второй Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форма отчетности по налогу устанавливаются Законом Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства:

<данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается информацией Отдела ГИБДД Отдела МВД России (л.д.32), предоставленной по запросу суда.

Во исполнение абз.2 п.2 ст. 52 НК РФ налоговым органом были направлены:

налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ;

налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2018г. по административному делу № мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области с ФИО1 суммы задолженности в размере 4139руб. 15 коп.. В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, по причине несогласия с вынесенным судебным приказом, мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение от 02.08.2018г. об отмене судебного приказа по делу №

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в соответствии со ст. 362 НК РФ исчислен транспортный налог за 2015,2016 год в сумме в общей сумме 4116 рублей.

судом проверен представленный административным истцом расчет данный расчет признан верным. Административным ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено и сведений об уплате исчисленного налога и пени.

На неуплаченную сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были исчислены пени по транспортному налогу в размере 23, 15 рубля, исходя из 1/300 действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный административным истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы недоимки и начисленных пеней, данный расчет признан верным. Административным ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено и сведений об уплате исчисленного налога и пени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом суд исходит из того, что согласно законодательству, в частности положениям ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Административный ответчик не представил доказательств того, что указанные транспортные средства не числятся за ним и были сняты с регистрационного учета до 2015 года.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога за 2015, 2016 год, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Расчет взыскиваемых сумм административным ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Административный истец при подаче настоящего административного иска в суд не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме, при этом административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области к Есаян Ишхану Арутюни о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Есаян Ишхана Арутюни, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области задолженность по налоговым обязательствам в общей сумме 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 15 копеек, из которых: транспортный налог – 4116 рублей, пеня – 23,15 рублей.

Взыскать с Есаян Ишхана Арутюни, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.