Решение № 2-3437/2020 2-3437/2020~М0-2286/2020 М0-2286/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3437/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного права на землю.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что актом по результатам проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, общей площадью 10950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А расположена круглосуточная автостоянка, здание «<данные изъяты>. Какие-либо документы на земельный участок отсутствуют, земельный участок занят самовольно.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 10950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признан ФИО2 и ему назначено административное наказание.

Актом по результатам проведения мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация направляла ответчику расчет сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191489,34 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 191489,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642,11 рублей, а также обязать ответчика осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, включающей в себя павильон охраны и ограждение, здание «<адрес>, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Истец, представитель администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил, по последнему известному месту жительства: <адрес>, не проживает.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Григоревская Т.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, поскольку не известна позиция ответчика по данному делу и пояснила, что ответчик привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а на территории действует автоломбард, то есть юридическое лицо. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик возвел спорные сооружения. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчику не вручалось, он с ним не ознакомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что актом по результатам проведения мероприятий по контролю было установлено, что на земельном участке, общей площадью 10950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А расположена круглосуточная автостоянка, здание <адрес>

Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Ответчик самовольно занял спорный земельный участок.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 529/2019. Согласно указанному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО2 и им не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорными земельными участками в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательно пользующийся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому ответчиком, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191489,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1642,11 рублей.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191489,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642,11 рублей.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, находится в муниципальной собственности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж круглосуточной автостоянки.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то сумма госпошлины в размере 5362,62 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права на землю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 191489,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1642,11 рублей.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж круглосуточной автостоянки, включающей в себя павильон охраны и ограждение, здание <адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в пятнадцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, включающей в себя павильон охраны и ограждение, здание «<адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5362,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья

А.Ю. Кирсанов