Решение № 2-28/2018 2-28/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2-28/2018

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 15 февраля 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Бурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба в сумме 24000 рублей и государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00 до 12-00 часов, собака, принадлежащая ответчице, проникла во двор его домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В хозяйственном дворе, где содержалась домашняя птица – утки мускусные в количестве 82 штуки, 26 уток задушила, в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму 23400 рублей, кроме того, собака повредила ограждение в виде сетки рабицы длиной 10 метров, стоимость которой составляет 600 рублей. В связи с тем, что ФИО2 добровольно ущерб отказалась возмещать, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал с учетом уточнения, пояснив, что сразу при обнаружении подушенной и порванной домашней птицы он пытался снизить ущерб от повреждения, порубил головы, начали щипать и палить тех, у которых кровь еще стекала, однако позже ветеринарный врач запретил ему употреблять задушенных и травмированных уток в пищу и он все вывез на свалку, количество подушенных уток отражено в протоколах осмотра места происшествия, их средний вес - в акте взвешивания, справку о стоимости одного килограмма живого веса он взял с ближайшего рынка в <адрес>, поскольку в <адрес> продуктового рынка нет. При этом он просит не принимать во внимание справку, полученную органами дознания у <адрес> о стоимости одного килограмма утки, поскольку <адрес> не занимается рыночной торговлей птицы.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что действительно в тот день её собака убежала со двора, она не смогла её найти и ушла на работу, после работы ей стало известно, что собака проникла во двор ФИО1 и подушила уток, в результате чего была убита. Она ходила посмотреть на происшествие и видела только трех разорванных уток, у остальных были отрублены головы, часть из них были ощипаны, повреждений на ощипанных утках она не видела. В связи с чем, считает, что её собака не могла такое количество уток задушить, тем более не могла повредить 10 метров сетки ограждения. Она готова возместить ущерб в сумме не более 5000 рублей.

Представитель ответчика Буров А.И. с иском не согласился, пояснив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются противоречивые сведения о количестве поврежденных собакой утках. Утки никем не осматривались, повреждения на каждой утке не фиксировались, в связи с чем, сделать вывод о причине их гибели невозможно. Кроме того, истцом не доказано степень повреждения ограждения в виде сетки и невозможность её эксплуатации в дальнейшем. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с решением Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 39/3 от 31.10.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области» организация содержания домашних животных должна производиться в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, ветеринарным законодательством Российской Федерации(п. 2.9)(л.д. 187-224).

Как установлено судом и следует из материалов дела в подсобном хозяйстве ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, в 2017 году имелось 82 утки породы «Индоутка мускусная», что подтверждается показаниями истца, свидетеля Свидетель №3 и протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 136-146).

Согласно административному материалу в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 63-123), она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в своем домовладении в дневное время выпустила принадлежащую ей собаку, которая проникла на территорию домовладения ФИО1 и порвала домашнюю птицу, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения домашней птицы «Индоутка мускусная» ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. В постановлении указано: «Согласно проведенного осмотра места происшествия и показаний свидетелей можно сделать вывод, что собака породы «Овчарка» причинила телесные повреждения 31 утке, 25 из которых были зарублены, в связи с полученными тяжелыми травмами, 13 из которых было опалены и ощипаны, то есть предназначены для последующего использования в пищу, 1 утка разорвана на части, 5 передвигаясь хромали. То есть общее количество индоутей, получившие серьезные травмы, без учета планируемых в дальнейшем для использования в пищу составило 18 штук».(л.д. 128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено повреждение 31 утки собакой во дворе домовладения ФИО1 из них гибель 26 уток, вместе с вынужденно зарубленными и ощипанными на которых имеются следы укуса (л.д. 136-146).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчице проникла во двор домовладения и подушила 26 уток породы «Индоутка мускусная», принадлежащих истцу. Свидетель Свидетель №3 показала, что после происшедшего у травмированных и задушенных уток отрубили головы с целью определить каких можно обработать и в дальнейшем употреблять в пищу, ощипали и опалили тех у которых кровь стекала, но позже ветврач запретил употреблять в пищу травмированных уток. Одну из уток, которая имела меньше травм, она пыталась потрошить, однако внутри у неё оказались поврежденные органы со сгустками крови, в связи с чем, она убедилась, что употреблять их в пищу нельзя, муж все вывез на свалку.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что была на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ФИО2 осматривали погибших уток и собаку. Она видела штук 8 ощипанных и несколько мертвых уток, точное число сказать не может так как они их не считали.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает главным ветеринарным врачом <адрес>, ФИО1 приглашал его к себе во двор домовладения в день, когда собака подушила его уток. Подушенных уток он не считал, ФИО1 пытался часть обработать и употреблять в пищу, однако он запретил это делать, так как санитарными и ветеринарными правилами запрещено употреблять в пищу задушенную и травмированную птицу.

Суд, давая свидетельским показаниям оценку, приходит к выводу о том, что в совокупности с письменными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве ФИО1 домашней птицы - уток мускусной породы и гибель 26 голов уток произошедшей ДД.ММ.ГГГГ вследствие нападения собаки, принадлежащей ФИО2

Стоимость причиненного ущерба составляет 23400 рублей исходя из среднего веса одной утки, которая составила 3,33 кг согласно акту взвешивания(л.д. 162), истцом заявлен средний вес утки 3 кг, среднерыночная стоимость одной взрослой Мускусной утки (индоутки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена одного килограмма составляет 300 рублей, что подтверждается справкой МУП <адрес>л.д. 12), стороной ответчика данная справка не оспорена. Таким образом: 26 шт.* 3кг.*300 руб.= 23400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости поврежденной сетки-рабицы длиной 10 метров, поскольку истцом не представлено в суд достаточных доказательств того, что вся сетка повреждена собакой, принадлежащей ответчице и что она не пригодна к дальнейшей эксплуатации в полном объеме. Так, в протоколах осмотра места происшествия повреждения на ограждении в виде сетки не зафиксированы. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что край сетки был смят, отогнут, что не подтверждает её полного уничтожения или повреждения. Из фотографий, представленных в суд истцом невозможно сделать вывод о размере ущерба в результате повреждения сетки.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе истца покупал и устанавливал ему ограждение из сетки рабицы в ДД.ММ.ГГГГ. В каком она состоянии в настоящее время, не видел.

Истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств полного уничтожения сетки и, в результате чего, причинения имущественного ущерба на сумму 600 рублей. В связи с чем, исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 902 рубля, оплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией № от 11.01.2018(л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб за повреждение домашней птицы в сумме 23400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 рубля, а всего 24 302 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления в части требований о взыскании ущерба за поврежденную сетку в сумме 600 рублей.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья: Е.В. Макарова