Апелляционное определение № 33-1571/2026 33-46763/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФРР на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФРР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФРР о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку выданный по делу исполнительный документ был утерян.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> заявление представителя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФРР по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФРР о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее выданный по делу <данные изъяты>, считать недействительным.

На данное определение ФРР подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФРР о взыскании задолженности по кредитному договору.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> произведена замена ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 430 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФРР о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> в целях его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> произведена замена ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно сведений региональной базы данных АИС ФССП России в Рузском РОСП ГУФССП России находилось на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере 188 269,62 руб. с ФРР в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Рузским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо действий по розыску исполнительного документа взыскателем не предпринималось.

При этом доказательств, подтверждающих, что взыскатель обращался в разумные сроки в службу судебных приставов по вопросу возврата исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

С настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд <данные изъяты>, то есть по истечении 9 лет со дня окончания исполнительного производства и ходатайств о его восстановлении взыскателем не заявлено.

Тогда как доказательств, подтверждающих, что у взыскателя отсутствовала возможность получения в разумный срок доказательств утраты исполнительного документа и обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом месячный срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание обращение ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению, ходатайство о его восстановлении не заявлено, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что подлинник исполнительного документа утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа – отменить, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФРР о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья М.Н. Горячева