Решение № 12-480/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-480/2020

№12-480/2020


РЕШЕНИЕ

город Сочи 10 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи № от 08.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от 08.07.2019г., ФИО2, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 08.07.2019г. незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи № от 08.07.2019г. уважительными, кроме того материалами дела не представлен факт получения ФИО2 копии обжалуемого постановления, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

На рассмотрение дела по жалобе ФИО2 не явился, в заявленных требованиях просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении – МРИ ФНС России №16 по КК на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с жалобой, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи указала, что лицо привлекаемое к административной ответственности извещенный своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился.

В п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2020г. в материалах дела не имеется, сопроводительное письмо либо иные сведения с указанием адреса, по которому было извещено, лицо привлекаемое к административной ответственности, в данном случае ФИО2 отсутствуют, как и отсутствуют сведения в расписке о вручении повестки на имя – ФИО2

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

Кроме того, изучение доводов жалобы показало, что они заслуживают внимания судом первой инстанции, поскольку в части описания в обжалуемом постановлении события административного правонарушения и установленных законом сроков уплаты административного штрафа, допущены нарушения норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи № от 08.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении ФИО2 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: