Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020(2-8178/2019;)~М-6657/2019 2-8178/2019 М-6657/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1875/2020

Дело № 2-1875/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008876-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в сумме 2 700 0000 руб. и передаче автомобиля в залог банку, сроком на 84 месяца, под 23 % годовых. Процентная ставка за весь период пользования кредитом не менялась. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Красноярском филиале Банка. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с п.6.6 Заявления-Оферты дата ежемесячного аннуитетного платежа - 15 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 64 785 руб. Процентный период устанавливается с 16 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. С июня 2019 г. исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ 20.08.2019 года заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки и в случае неисполнения требований расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 07.11.2019 г. сумма задолженности составляет 2 649 793,58 руб., в том числе: основной долг – 2 448 714,93 руб.; проценты за пользование кредитом -201 078,65 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство – марки Toyota Land Cruiser 200 VIN: №, № двигателя: № 2014 года выпуска, цвет кузова черный. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № 2018-001-994434-560 от 19.01.2018 г.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца 2 649 793,58 руб., из которых: основной долг – 2 448 714,93 руб.; проценты за пользование кредитом -201 078,65 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль - марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, № двигателя: № 2014 года выпуска, цвет кузова черный, являющийся предметом залога для реализации в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности № 105 от 28.05.2019, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности в указанном банком размере. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в связи с определенными жизненными обстоятельствами, не смогла платить за кредит, договорилась со знакомыми, чтобы они продолжили выплачивать кредит, а в дальнейшем они забрали бы автомобиль себе. С учетом данной договоренности, на данных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 ею (ФИО3) была выдана нотариальная доверенность. Однако, спустя некоторое время, от банка стали приходить смс о наличии просроченных платежей. Обратилась к К-вым, но последние сказали, что не могут платить кредит, а также отказались вернуть ей автомобиль. Поскольку с указанными лицами не удалось достичь договоренности в устном порядке, обратилась к нотариусу, отозвала доверенность, а также в органы полиции с просьбой о розыске автомобиля. На вопрос суда ответчик пояснила, что Банк в курсе сложившейся ситуации, в настоящее время в суде находится также дело по ее иску об истребовании имущества от Козловых, после того как автомобиль будет ей возвращен – она планирует передать его Банку в счет погашения задолженности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, отложить разбирательство по делу ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 18.01.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.

В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере

2 700 000 руб. на срок 84 месяца, под 23 % годовых (п.п. 1, 2, 4.1, 4.4 заявления оферты). Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика № открытый в банке. Пунктом 6.4 заявления-оферты установлена дата ежемесячного аннуитетного платежа – 15 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 64785 руб., размер последнего аннуитетного платежа составляет 64 585 руб. (п.п.6.6,6.7,6.8 заявления-оферты).

С июня 2019 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 20.08.2019 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 07.11.2019 г. сумма задолженности составляет 2 649 793,58 руб., в том числе: основной долг – 2 448 714,93 руб.; проценты за пользование кредитом -201 078,65 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд принимает его, находит верным, и полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет и размер задолженности не оспаривала.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку транспортное средство автомобиль – марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, № двигателя: №, 2014 года выпуска, цвет кузова черный.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № 2018-001-994434-560 от 19.01.2018 года.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ вышеуказанное транспортное средство с 24.01.2018 года зарегистрировано за ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге истца, что подтверждено соответствующим договором; заемщик допустил просрочку оплаты по кредитному договору; истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование; ответчик не выполнил обязанность досрочно выплатить задолженность, доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о наличии устной договоренности с ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они будут оплачивать ежемесячные кредитные платежи по договору, пользуясь автомобилем фактически, в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (части требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 449,00 руб. из расчета: 13200 руб. + 0.5% от (2649793,58 руб.-1000000 руб.) + 6 000 руб. х 2 за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 2 649 793,58 руб., из них: 2 448 714,93 руб. сумма основного долг; 201 078,65 руб. проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 33 449 руб., всего взыскать 2 683 242 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, № двигателя: № 2014 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко