Решение № 2-2934/2024 2-2934/2024~М-2240/2024 М-2240/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2934/2024

Дело № 2-2934/2024 УИД 74RS0017-01-2024-004144-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимов А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Ветерок» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, об оспаривании решения общего собрания и решения правления ГСПК «Ветерок», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Ветерок» (далее - ГСПК «Ветерок»), в котором просил признать незаконными действия, по отключению от электроснабжения принадлежащих ему гаражей №№ в указанном кооперативе, обязать ответчика подключить данные гаражи к электроснабжению, признать ничтожными решение общего собрания ГСПК «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение правления ГСПК «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ. о целевом взносе на замену кабеля в сумме 1000 руб., взыскать с ГСПК «Ветерок» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражей № в ГСПК «Ветерок». ДД.ММ.ГГГГ. его гаражи были незаконно отключены от энергоснабжения на основании оспариваемых им решений, которые обязывали предпринимателей - членов кооператива/собственников гаражей вынести электросчетчики на внешнюю стену гаража, а также внести целевой взнос в сумме 1000 руб. на замену кабеля под угрозой отключения от электросети, что им не было сделано. Полагает решения ничтожными, как принятые с нарушением норм закона и Устава кооператива. Причинение морального вреда истец обосновывает угрозой возможной утраты/повреждения его имущества, так как из-за отсутствия энергоснабжения не работала охранная сигнализация на его гаражах, а также невозможностью пользоваться гаражами без освещения. Кроме того, председатель ГСПК «Ветерок» ФИО3 порочит честь, репутацию и достоинство истца, публично называя его «вором электричества», что является причиной переживаний истца, которые причиняют ему физические и нравственные страдания, оцениваемые истцом в 100000 руб. (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ГСПК «Ветерок» по отключению от электроснабжения принадлежащих ему гаражей №№ в указанном кооперативе, признать ничтожными решение общего собрания ГСПК «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ. и решение правления ГСПК «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ. о целевом взносе на замену кабеля в сумме 1000 руб., взыскать с ГСПК «Ветерок» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (47).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Астахова О.Г. (ордер – л.д. 26) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно истец пояснил, что решение общего собрания ГСПК является ничтожным из-за нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия кворума. В частности, не оспаривая факт участия указанного в протоколах собрания количества лиц полагает, что часть из них не является собственниками гаражей и членами кооператива, несмотря на то, что пользуются гаражами, а следовательно, не могли принимать участие в голосовании.

Председатель ГСПК «Ветерок» ФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо, собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами устанавливает Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о гаражных объединениях).

Собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (ст. 5 Закона о гаражных объединениях).

Закрепляя положения, касающиеся общего имущества территории гаражного назначения и гаражного комплекса и указывая на то, что со дня вступления в силу Закона о гаражных объединениях (01.10.2023г.) к ранее созданным гаражным кооперативам применяются правовые нормы о товариществах собственников недвижимости (ч.10 ст. 34 Закона о гаражных объединениях), Закон о гаражных объединениях не содержит запрета на обязанность ранее созданных ГСК преобразовываться в ТСН.

Право граждан на объединение в ГСК по-прежнему следует из п.п. 1 п.3 ст. 50, ст. 123.2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Гаражно-строительным/потребительским кооперативом (ГСК, ГСПК) является некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств на территории гаражного назначения.

Порядок проведения общего собрания собственников гаражей, принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании установлены главой 4 Закона о гаражных объединениях, для собственников гаражей-членов ГСПК – общими нормами главы 9.1 ГК, а также Уставом ГСПК.

При разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников гаражей-членов ГСПК, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Согласно п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 181.2 ГК в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником нежилых помещений-гаражей №№, расположенных по адресу: <адрес>, ГСПК «Ветерок» (л.д.11-13).

ФИО1 считает себя членом ГСПК «Ветерок», членство истца в кооперативе ответчиком не оспаривается, подтверждается членской книжкой (л.д. 46).

ГСПК «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица, его председателем с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3 (л.д. 64, 95-96).

ГСПК «Ветерок», согласно его Уставу (л.д. 65-71), создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств (пункт 2.1. Устава). Органами кооператива являются: общее собрание, правление кооператива, ревизионная комиссия (п. 4.1 Устава). Решение вопросов о включении в число членов кооператива и исключении из него относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 4.2.3 Устава).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие сведений о точном количестве собственников гаражей и членов ГСПК «Ветерок».

Представленный председателем ГСПК «Ветерок» список членов ГСПК «Ветерок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии членства в кооперативе собственников гаражей, так как не подтвержден заявлением о приеме в члены ГСПК или решением общего собрания о приеме в члены ГСПК, документами о праве собственности. При этом председатель ГСПК при рассмотрении дела указывал, что актуальный список членов кооператива отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание ГСПК «Ветерок» (л.д. 24, 39-44), на котором были приняты следующие решения:

- вынести счетчики электроэнергии на наружную стену гаража до ДД.ММ.ГГГГ. для лиц, занимающихся коммерческой деятельностью или сдающих гараж в аренду. В случае отказа – отключение, за самовольное подключение – штраф 5 000 руб.;

- размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб.;

- отключение электроэнергии не оплатившим членские взносы;

- очистить ливневый лоток за гаражами;

- оплачивать членские взносы на расчетный счет кооператива или на номер председателя с указанием номера бокса;

- предоставить копии «зеленок» на землю;

- провести оценку работ по замене силового кабеля до щитка и кабеля 1 ряда;

- установить оплату председателю правления кооператива в размере 2000 руб. в месяц.

Поскольку из представленного списка членов ГСПК, списка участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений сторон определить количество собственников гаражей и/или членов кооператива, принимавших участие в голосовании, не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения общим собранием в отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность принятых решений.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение порядка принятия решений при проведении общего собрания членов ГСПК «Ветерок» ДД.ММ.ГГГГ. выразилось в действиях, влекущих их ничтожность, последующее принятие решений по тем же вопросам (л.д.36-37) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание правления ГСПК «Ветерок», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., на котором утвержден размер целевого взноса на замену поврежденного электрического кабеля от ТП – 1000 руб., срок сдачи – до ДД.ММ.ГГГГ. и санкции за не сдачу – отключение от электросети после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

В п. 4.3.2 Устава ГСПК «Ветерок» перечислены полномочия правления кооператива, к которым вопрос о целевых взносах не относится. Напротив, в п. 4.2.3 Устава прямо закреплено, что принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение его размера, срока внесения и направления использования относится к исключительной компетенции общего собрания (л.д. 68).

Суд соглашается с доводами истца о том, что решение правления ГСПК «Ветерок» от 03.05.2024г. является ничтожным, поскольку размер и срок внесения целевого взноса в соответствии с Уставом ГСПК «Ветерок» не могут быть установлены решением правления кооператива.

В ходе судебного разбирательства председатель ГСПК «Ветерок» ФИО3 исковые требования признал.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно, принимается судом.

Согласно ст.173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом на основании ч.4.1 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о признании ничтожными решения общего собрания ГСПК «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ГСПК «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 полагает, что отключение его гаражей от энергоснабжения явилось следствием невыполнения им вышеназванных решений общего собрания и правления кооператива. Вследствие признания указанных решений ничтожными, истец просил суд признать незаконным действия, совершенные представителями ГСПК «Ветерок» по отключению от электроснабжения принадлежащих ему гаражей.

Обращаясь в суд с иском, первоначально ФИО1 заявил два взаимосвязанных требования: о признании незаконными действий ГСПК «Ветерок» по отключению его гаражей от энергоснабжения и обязании подключить энергоснабжение. Поскольку энергоснабжение его гаражей было восстановлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не поддержал ранее заявленное требование о подключении, настаивая лишь на признании незаконными действий ГСПК «Ветерок», полагая, что в случае признания ничтожными решений общего собрания и правления, следствием которых, по его мнению, явилось отключение, незаконность оспариваемых действий презюмируется. Доводы ФИО1 о причинах отключения его гаражей от электропитания основаны на пояснениях ФИО3 о том, что спорное отключение явилось санкцией за неисполнение ФИО1 решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 при рассмотрении настоящего дела давал противоречивые пояснения о причинах отключения: постоянно ссылаясь на необходимость ремонта кабеля, в предварительном судебном заседании признавал, что персональное отключение гаражей ФИО1 также было связано с неуплатой последним целевого взноса и не выносом электросчетчика на внешнюю стену гаража; однако впоследствии в письменном отзыве (л.д. 74-75) и в судебных заседаниях отрицал данный факт, ссылаясь исключительно на необходимость ремонта для устранения аварийной ситуации.

Судом на основании показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 85-86) установлено, что последний является электриком ГСПК «Ветерок» на основании договора подряда, собственником гаража в ГСПК «Ветерок» или его членом не является. В ДД.ММ.ГГГГ года (точные даты не установлены, примерно с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по заданию и в присутствии председателя ГСПК «Ветерок» ФИО3 производилась диагностика общего трехфазного кабеля энергоснабжения по жалобам собственников гаражей на то, что в некоторых гаражах металлические входные ворота находятся под напряжением из-за пробоя на одной из фаз вводного кабеля (копия жалобы собственника гаража № ФИО6 — л.д. 78, акт – л.д. 81).

ФИО1 не оспаривается, что ему было известно о неисправности кабеля. Так, согласно его пояснениям при рассмотрении настоящего дела, он предлагал иной вариант решения проблемы с энергоснабжением, нежели замена кабеля, но его предложение не поддержали, в начале июля 2024 года одновременно с его гаражами был отключен целый ряд других гаражей (л.д. 30).

Свидетель ФИО2 также пояснил, что при производстве диагностических работ им было произведено временное отключение электропитания ряда гаражей, в том числе и в гаражах ФИО1, при этом проводя работы по поиску неисправности кабеля ФИО2 не получал от председателя ГСПК «Ветерок» ФИО3 задание на отключение гаражей ФИО1 в качестве меры ответственности за неисполнение решения собрания. ФИО2 не производилось персональное отключение гаражей ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2, который не будучи членом ГСПК, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (владельцы гаражей в ГСПК «Ветерок»), которые подтвердили, что неисправность общего кабеля в виде пробоя изоляции имелась, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года часть гаражей была временно обесточена для проведения ремонтных работ (л.д. 86,оборот-89), а также справками ООО «Златэнерго» об отключении ГСПК «Ветерок» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением кабеля, ответом на запрос суда о поступлении в ООО «Златэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. заявки от ГСПК «Ветерок» о неисправности на кабельной линии (л.д. 76,79, 93).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены иным способом. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При таких обстяотельствах для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК ФИО1 не представлено отвечающих требованиям ст. 67 ГПК доказательств тому, что отключение его гаражей в начале июля 2024 года являлось исключительно мерой ответственности за неисполнение решения ГСПК «Ветерок», носило персональный характер и не было связано с ремонтом общих сетей энергоснабжения ГСПК.

Из статьи 10 ГК следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий, совершенных ГСПК «Ветерок» по отключению от электроснабжения принадлежащих ему гаражей №№, ФИО1 ссылается на нарушение его прав собственника гаражей по пользованию принадлежащим ему имуществом, а также возникновения угрозы утраты и/или повреждения находящихся в гаражах имущества (охранная сигнализация не работала без электричества).

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что отключение гаражей истца от энергоснабжения в начале июля 2024 года было вызвано исключительно оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ и не было связано с проводимыми в указанный период работами по устранению неисправности общего кабеля энергоснабжения.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в совершении действий, связанных с отключением энергоснабжения, а также отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде невозможности пользоваться гаражами, утраты и/или повреждения имущества ФИО1, у суда отсутствуют основания для признания действий ГСПК «Ветерок» по отключению гаражей истца от энергоснабжения в начале июля 2024 года незаконными.

Гаражи, принадлежащие истцу, расположены на территории кооператива и неразрывно связаны с ним; истец является участником долевой собственности, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, а соответственно, несёт обязанность по поддержанию инфраструктуры в рабочем состоянии, в том числе путем проведения необходимых ремонтных работ общего имущества.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела энергоснабжение гаражей истца восстановлено, непродолжительное время отключения, отсутствие у ФИО1 убытков в том значении, которое придано этому понятию статьей 15 ГК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ФИО2 и ФИО3 по отключению энергоснабжения гаражей №№ в ГСПК «Ветерок» в ДД.ММ.ГГГГ года незаконными.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иными словами моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Угроза возможной порчи/утраты имущества при отсутствии реальных убытков не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ФИО3, оскорбившего истца в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3, предметом рассмотрения по настоящему делу по иску к ГСПК «Ветерок» не является.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как доказательств наличия в действиях ответчика ГСПК «Ветерок» фактов, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему материальные блага, так и причинной связи между переживаниями ФИО1 и действиями ответчика ГСПК «Ветерок» суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Признать ничтожными решение общего собрания гаражного специализированного потребительского кооператива «Ветерок» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления гаражного специализированного потребительского кооператива «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действий, совершенных председателем гаражного специализированного потребительского кооператива «Ветерок» ФИО3 и электриком кооператива ФИО2, по отключению от энергоснабжения принадлежащих ФИО1 гаражей №№ в ГСПК «Ветерок», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 06.11.2024г.