Решение № 2-2923/2024 2-2923/2024~М-1825/2024 М-1825/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2923/2024

Дело № 2-2923/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002819-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО8 к председателю СНТ «Элетап» Межлумяну ФИО9, Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о возложении обязанности выполнить должностные обязанности, приостановлении процедуры реорганизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Кузиной ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просила обязать председателя СНТ «Элетап» ФИО11 выполнить свои прямые должностные обязанности - привести протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реальным решением общего собрания и известить налоговый орган об этом решении общего собрания членов товарищества и защитить права членов СНТ, проголосовавших за реорганизацию в форме разделения; приостановить процедуру реорганизации в форме выделения, а в случае завершения уже данной процедуры, отменить реорганизацию в данной форме; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере 959 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником садового (огородного) земельного участка, расположенного в границах садового некоммерческого товарищества «Элетап» (далее – товарищества). ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Элетап», находящегося по адресу: <адрес> на котором в соответствии с подпунктом 23) п.1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было решено реорганизовать СНТ «Элетап» в форме разделения на два юридических лица. Однако ФИО2 - председатель СНТ «Элетап», направил документы в налоговый орган на уведомление о реорганизации СНТ «Элетап» в форме выделения (копия протокола прилагается). С его слов, налоговая инспекция внесла запись ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Элетап» в п. 3 формулировка «о реорганизации СНТ «Элетап» выделение на два самостоятельных СНТ не соответствует формулировке, указанной в бюллетене для голосования, который был получен на общем собрание ДД.ММ.ГГГГ каждым членом Товарищества - «реорганизации СНТ «Элетап» в форме разделения на два самостоятельных СНТ. Таким образом, указанный Протокол содержит заведомо недостоверные сведения и не отражает решение, за которое проголосовали члены СНТ «Элетап», поставив свою подпись под полученными на собрании и позднее бюллетенями. После получения копии Протокола от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо с требованием привести протокол от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением общего собрания, и был получен устный отказ, мотивированный тем, что документы уже поданы в регистрирующий орган и приняты им. Следовательно, договоренности между сторонами достигнуто не было. После чего, истцом были направлены обращения в УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить реорганизацию, а затем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку и защитить права членов СНТ и обязать председателя СНТ «Элетап» ФИО2 привести протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реальным решением общего собрания и известить налоговый орган об этом решении ОСС. Однако указанные решения не привели к результату, в связи с чем, истец с целью защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без ее участия не сообщила. Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - председатель СНТ «Элетап» ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по существу требований, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Элетап» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок №-а, расположенный на территории названного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Элетап», находящегося по адресу: <адрес>, на котором в соответствии с подпунктом 23) п.1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросу № 3 было принято решение реорганизовать СНТ «Элетап» в форме выделения на два юридических лица.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Федеральный закон от 289.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9,25 названного Закона записи вносятся в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Процедура реорганизации включает, в частности, принятие решения о реорганизации, уведомление регистрирующего органа и кредиторов, представление документов на государственную регистрацию.

Так согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо в течение трёх рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определённым решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трёх рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств утверждены Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и является нормативным и обязателен для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами, и юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган по электронным каналам связи от председателя Товарищества ФИО2 поступило заявление по форме Р12003 (уведомление о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения) и Протокол общего собрания членов СНТ «ЭЛЕТАП» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № А).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Возражений относительно регистрации в отношении СНТ «ЭЛЕТАП» по вх.№А от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции не поступало.

В соответствии со ст. 24 Закона № 129-ФЗ за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 169 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев для отказа в государственной регистрации юридических лиц.

На основании указанных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией было приято Решение №А о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за государственным регистрационным номером ГРН 2235002210925.

В соответствии с вышеизложенным, Решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения СНТ «ЭЛЕТАП» является правомерным и обоснованным, Инспекция действовала в полном соответствии с действующим законодательством.

Также суд обращает внимание, что регистрирующий орган не наделён полномочиями по оценке представленных на государственную регистрацию документов на предмет их действительности, достоверности и фальсификации, в связи с чем на регистрирующий орган не возложена обязанность установления и поиска виновных лиц.

В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также анализ положений устава юридического лица на соответствие требованиям законодательства РФ.

В случае необходимости отмены процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Для этого в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма №Р13014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизаций юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Названные решение истцом в порядке административного судопроизводства не оспорено. Вместо этого им избран способ защиты права путем обращение в суд с настоящим иском. Однако, суд не может признать данный способ защиты надлежащим.

Проверка законности действий ответчика Межрайонной ИФНС как органа государственной власти не входит в компетенцию суда в рамках гражданского судопроизводства, так как судебный контроль за законностью и обоснованность осуществления государственных и иных публичных полномочий осуществляется в рамках административного судопроизводства в соответствии с КАС Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КАС ФИО1 Федерации), предусматривающим необходимость заявления требования о признании незаконными действий (бездействий), либо решений органов власти. Однако, таких требований истцом не заявлено.

Не обоснованным является и требование о приведении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с реальным решением общего собрания, и извещении налогового орган об этом решении общего собрания членов товарищества и защиты прав членов СНТ, проголосовавших за реорганизацию в форме разделения, так как суд не является органом, осуществляющим контрольную функцию за органами собрания.

Доводы истца о том, что нарушено их имущественное право, связанное с членством в товариществе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что споры, связанные с реорганизацией юридического лица рассматриваются в порядке, установленном статьей 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом не заявлено требование о признании реорганизации юридического лица недействительным.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом, из смысла положений статьи 3 ГПК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности выполнить должностные обязанности, приостановлении процедуры реорганизации, суд соответственно отказывает о взыскании судебных расходов, которое производно от первоначальных требований.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения в исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузиной ФИО12 к председателю СНТ «Элетап» Межлумяну ФИО13, Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о возложении обязанности выполнить должностные обязанности, приостановлении процедуры реорганизации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.А. Кокорев