Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-854/2018;)~М-819/2018 2-854/2018 М-819/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность 74 АА 4139716 от 02.10.2018 сроком на три года),

ответчика ФИО4,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свое обращение тем, что 07.09.2018г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя напротив <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом при проезде перекрестка, совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Нисан Кашкай государственный номер <***>. Транспорт получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

После представления всех документов ПАО Альфастрахование оплатило страховое возмещение 400 000 рублей, данная сумма ущерба не достаточна для восстановления транспортного средства.

По заключению ИП ФИО6 стоимость суммы ущерба составила 618700 рублей, утрата товарной стоимости 62524,80 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей. Услуги юриста составили 15 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 281 224,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 012 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в суде присутствует его представитель.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба сумме 149595,80 руб., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить, показав, что в связи с тем, что в экспертном заключении ФИО7 не определена утрата товарной стоимости автомобиля, просил взыскать УТС на основании экспертного заключения ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, показав, что согласен с оценкой произведенной экспертом ФИО7 и выплате УТС по заключению ФИО6

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе судебного заседания, что не оспаривается сторонами, 07.09.2018 в 08-40 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО1, принадлежащему ему же.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который постановлением инспектора ОГИБДД УВД России по <адрес> от 07.09.2018г. № привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Истец получил от страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения, описанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 № от 17.10.2018г. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) <данные изъяты> составляет 618700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 519400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 62524,80 рублей, общая стоимость к возмещению составляет 309200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом определением суда от 20.09.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 28.01.2019г. экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 601123 рублей

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 702082,00 рубля.

3. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ 738900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 251829 рублей.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера такового данное заключение эксперта № от 2 ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, по убеждению суда именно данный вид заключения более объективен, выполнен экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что дает все основания полагать о его компетентности, достоверной сумме причиненного ущерба. Доказательств того, что произведенная калькуляция не соответствует предъявляемым требованиям, суду не представлено, стороной истца исковые требования уточнены требования с учетом заключения.

Между тем, экспертом ФИО7 без ответа оставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Так судом, с учетом мнения сторон, признания исковых требований ответчиком, принимается величина утраты товарной стоимости по заключению ИП ФИО6

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма из следующего расчета: 738900 рублей-400000 рублей-251829 рублей+62524,80 рубля=149595,80 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция-договор № от 02.10.2018г. на получение данной суммы.

Исходя из сложности дела, выполненного объема работ, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документами и относятся к делу.

Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы 367,60 рублей. Истцом о возмещении указанных расходов не заявлено, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4191,92 рубль.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12: стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 595,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 191,92 рублей; по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО5 в размере 10 000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов