Решение № 2-330/2024 2-3548/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-330/2024

70RS0005-01-2023-002190-65

№ 2-330/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева, с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец состоял в приятельских доверительных отношениях с ФИО4 В начале марта 2021 года ФИО6 предложил ему (Попову) взять автокредит с целью приобретения автомобиля. Приобретенный автомобиль, исходя из устной договоренности, в дальнейшем должен был быть передать в пользование ФИО7 при условии оплаты ежемесячных платежей по кредитному Договору /________/ от 15.03.2021. Цели использования приобретенного автомобиля /________/, год выпуска: /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова (кабины): /________/, цвет кузова (кабины): /________/, номер двигателя: /________/, номер ПТС:/________/, номер СТС /________/, истцу не были известны. В 2021 году ФИО3 взял автокредит под залог автомобиля на сумму /________/ руб., с установленным размером ежемесячного платежа /________/ руб. и передал вышеуказанный автомобиль в пользование ФИО6 посредством составления доверенности у нотариуса. Залогодержателем автомобиля является ООО «Экспобанк». В течение одного года (с марта 2021 года по март 2022 года) ФИО6 периодически перечислял на расчетный счет истца денежные суммы для оплаты кредитного lоговора /________/ от 15.03.2021. С апреля 2022 года ФИО6 не осуществлял обусловленные устной договоренностью переводы денежных средств. В последующем, с помощью сервиса Госавтоинспекции «Проверка автомобиля» истец обнаружил, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был продан ФИО6 третьему лицу, без его согласия. Данное действие было совершено незаконным способом, поскольку доверенность № /________/ хоть и содержала полномочия ФИО6 по распоряжению транспортным средством, однако отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля. Третье лицо, как добросовестный покупатель, должен был перед заключением договора купли-продажи автомобиля удостовериться в факте отсутствия нахождения автомобиля в залоге посредством обращения на сайт «Реестр залогового имущества». Однако покупатель данного действия не произвел. Залоговое обязательство перед ООО «Эскпобанк», обеспеченное автомобилем /________/, существует у истца и на сегодняшний день. В свою очередь, ООО «Экспобанк» своевременно отразил информацию о нахождении автомобиля в залоге на сайте «Реестр залогового имущества». Вышеописанные действия ФИО6 причинили истцу ущерб в крупном размере, а также лишили законного права собственности в отношении автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и третьим лицом нарушает права истца, в результате его исполнения он непроизвольно лишился права собственности на автомобиль и денежных средств, вырученных от его продажи. На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2022 между ФИО4 и третьим лицом и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.07.2023, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО5

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2024, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ФИО5 стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2022, заключенного с ФИО8, который действовал на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности /________/, содержащей полномочия на продажу автомобиля, с правами на заключение договора, определение его условий по своему усмотрению, получению денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2022 сторонами исполнен, расчет покупателя с продавцом произведен в полном объеме, от продавца покупателю переданы: автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность /________/. Указал, что на момент совершения сделки ФИО5 не проверяла наличие в отношении автомобиля сведений о залоге в реестра заложенного имущества, поскольку оснований для этого не было, так как с автомобилем были переданы: оригинал ПТС, все комплекты ключей, оригинал доверенности от ФИО3 В связи с этим полагал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, который у нее истребован быть не может.

Третье лицо АО «Экспобанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. От представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.10.2022, поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором АО «Экспобанк» считает требования истца подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и, кроме того, находится в залоге у банка.

Изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истом с использованием кредитных средств было приобретено транспортное средство /________/, год выпуска: /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, номер кузова (кабины): /________/, цвет кузова (кабины): /________/, номер двигателя: /________/, номер ПТС:/________/, номер СТС /________/, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» /________/ от 15.03.2021, заключенного между ФИО3 и АО «Экспобанк», сумма кредита /________/ сроком до 15.03.2027, дополнительным соглашением к договору от 15.03.2021, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств, заявлением - анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер /________/ от 15.03.2021 автомобиль /________/, год выпуска: /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, передан в залог, залогодатель ФИО3, залогодержатель АО «Экспобанк».

Из ответа на запрос из УМВД России по Томской области от 06.09.2023 следует, что 14.04.2021 автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN): /________/ был поставлен на учет ФИО3

14.12.2021 ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность серии /________/ сроком на 2 года с правом передоверия, которой уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, мены, сдачи в аренду или передачи в залог транспортного средства с определением существенных условий по своему усмотрению, подписывать заключенные договоры (соглашения), получать деньги за проданное или сданное в залог или сданное в аренду транспортное средство с правом подписания на условиях по своему усмотрению и т.д.

10.03.2022 между ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании указанной доверенности от 14.12.2021, и ФИО5, заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Из ответа на запрос из УМВД России по Томской области от 27.09.2023 следует, что 16.03.2022 автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, был поставлен на учет ФИО5

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, поскольку автомобиль продан без его согласия, полномочия у ФИО4 по распоряжению денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, у него отсутствовали, кроме того, на момент совершения сделки автомобиль находился в залоге у АО «Экспобанк». При этом, истцом не уточняется по какому основанию, предусмотренному законом, данная сделка должна быть признана недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные истцом в качестве оснований недействительности сделки купли-продажи обстоятельства не свидетельствуют о недействительностидоговора купли-продажи от 10.03.2022, поскольку при его заключении ФИО8 действовал в рамках предоставленных ему истцом полномочий, удостоверенных нотариально и, как следует из данных Федеральной нотариальной палаты, зарегистрированой в установленном законом порядке в реестре за /________/, не отозванной и не признанной недействительной.

Факт получения ФИО4 денежных средств за автомобиль без передачи их истцу не свидетельствует о недействительности сделки и может повлечь за собой возникновения у истца лишь права требования указанных денежных средств с ответчика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований признания сделки недействительной судом не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Довод истца о недействительности сделки купли-продажи в связи с нахождением автомобиля в залоге у третьего лица, судом во внимание не принимается как не основанный на законе. Законом предусмотрены правовые последствия реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, к которым ничтожность или оспоримость сделки по отчуждению заложенного имущества не относится.

Так, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Стороной истца также в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, действуя в интересах ФИО3 по доверенности, а также что отсутствовало волеизъявление истца на отчуждение автомобиля.

С учетом того, что при подписании доверенности на ФИО8, в том числе на отчуждение автомобиля, ФИО3 знал о наличии залога в отношении него, суд расценивает его поведение по оспариванию сделки по указанному основанию как недобросовестное.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области от 27.09.2023, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО5

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что реализация предмета залога не нарушает прав истца, как заемщика по кредитному договору. В этом случае к новому собственнику – ФИО5 переходят права и обязанности залогодателя (иного не установлено). Кроме того, обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является прерогативой залогодержателя - АО «Экспобанк», который каких-либо возражений или требований в своих интересах не предъявлял.

При таких обстоятельствах ФИО3 не вправе предъявлять требование о возврате ему действующим собственника автомобиля при отсутствии оснований для признания сделки по реализации данного автомобиля недействительной.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 10.03.2022, недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья Л.Л. Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2024.