Апелляционное постановление № 22-1160/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-1160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием: прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Болгерт О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болгерт О.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратится в <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении в сети «Интернет» путем использования принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Болгерт О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО1, назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из исследованных доказательств, в частности, оглашенных показаний свидетеля К., подсудимого ФИО1, последний был объектом наблюдения со стороны сотрудников полиции с момента как он зашел в лесополосу, где поднял закладку с наркотиком, после чего направился в обратном направлении и был задержан, то есть противоправные действия ФИО1 были пресечены через незначительный промежуток времени после приобретения им наркотического средства, в связи с чем он не имел реальной возможности реализовать преступный умысел на их хранение, поэтому просит исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». Также считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствие каких – либо тяжких последствий от действий последнего, его личность, то, что он не судим; установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания в полной мере возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальных пределах, так как он работает и имеет стабильный доход.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ УПК РФ, регламентирующих процедуру судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвержденных им при проверке на месте, не отрицавшего факт приобретения им посредством своего сотового телефона «<данные изъяты>» через приложение «<данные изъяты>» наркотического средства через «тайниковую закладку», обнаруженную им в лесополосе, по представленным продавцом интернет – магазина координатам, забрав которую он покинул место обнаружения закладки, и с находящимся при нем наркотическим средством проследовав в сторону остановки общественного транспорта, по пути к которой был задержан сотрудниками полиции; подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля К. – сотрудника полиции, по обстоятельствам задержания ФИО1, заподозренного в незаконном хранении предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте, изъятия у него в ходе личного досмотра в полиэтиленовом пакете порошкообразного вещества; свидетелей КЛ. и Л., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и изъятия в их присутствии у последнего из кармана куртки полиэтиленового пакета с веществом внутри, сотового телефона «<данные изъяты>»; письменными материалы уголовного дела: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; протоколами осмотра предметов, заключением химической экспертизы, согласно которому в изъятом при личном досмотре ФИО1 пакете обнаружено вещество, которое является наркотическим, установлена масса смеси.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы защиты о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, включая показания свидетеля К., согласно которым ФИО1 с момента приобретения наркотического средства до его задержания с ним под постоянным визуальным наблюдением сотрудников полиции не находился, оперативно – розыскных мероприятий в отношении него сотрудники – полиции не проводили, был задержан по подозрению в хранении запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ на значительном расстоянии от места обнаружения закладки, что не отрицал и сам осужденный, в связи с чем, ФИО1 имел реальную возможность владения приобретенным наркотическим средством до его задержания с ним, а период времени, в течение которого он незаконно его хранил, вопреки доводам жалобы, не имеет значение для квалификации действий осужденного, связанных с их незаконным хранением.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 о способе приобретения наркотического средства, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, участие в проверке показаний на месте; <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, занятие трудовой деятельностью.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения его личности при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных об установлении в предусмотренном законом порядке заболеваний, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, наказание назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым, отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова