Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-196/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Страховая Компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска сослалось на то, что между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос ВТБ 24 №***» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Особыми условиями по страховому продукту Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем. 01.11.2016 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление ФИО1, согласно которому 12.04.2016 произошло предполагаемое страховое событие – постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 2 группы инвалидности. Инвалидность установлена ФИО1 12.04.2016 впервые, однако из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимся у ФИО1 до заключения договора страхования, и установлением ФИО1 группы инвалидности по общему заболеванию. При заключении договора страхования ФИО1 не сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и в установленном законом порядке. Согласно справке об отправке (доставке) почтового отправления письмо с судебным извещением возвращено с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока».

В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчика ФИО1, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного. Согласно полиса Единовременного взноса №*** сумма страхования составляет 150000 рублей. В соответствии с вышеназванным полисом страховыми рисками являются: «Смерть в результате НС и Б»; «Инвалидность в результате НС и Б»; «Временная нетрудоспособность в результате НС и Б»; «Потеря работы».

01 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, в котором указал, что просит произвести страховую выплату в связи с наступлением 12.04.2016 года страхового случая в виде: постоянной полной потери Застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I и II групп инвалидности.

Как следует из справки МСЭ-2014 №*** и иных материалов дела ФИО1 была установлена впервые II группа инвалидности 12.04.2016 года. В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь №*** от 12.04.2016 в разделе 19 «История заболевания» указано: «заболевание впервые выявлено в январе 2016 года, когда находился на стационарном лечении в ФИО7 по поводу .............. ДД.ММ.ГГГГ .............. Гистологическое исследование №*** .............», в разделе «Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу» в качестве основного заболевания указано «.............. Состояние после ............. ДД.ММ.ГГГГ. Иммуногистохимическое исследование №*** – .............». В представленной выписке из истории №*** «.............» имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено гистологическое исследование №***: ..............

Таким образом, диагноз, послуживший причиной установления ФИО1 инвалидности, на момент заключения договора страхования был постановлен.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ФИО1 на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него вышеуказанного заболевания и сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Проанализировав приведенный в обоснование иска довод и представленные по делу доказательства, суд находит данный довод обоснованным исходя из следующего.

События, указанные в п.п. 4.2.1. – 4.2.4., 4.2.6. Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действий страховой защиты (п. 4.5.9. Условий).

ФИО1, подписывая договор страхования, подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования), о чем свидетельствует его подпись. Все указанные положения, обозначенные в договоре страхования являются правдивыми и являются основой для принятия ФИО1 на страхование, что подтверждено и удостоверено его подписью в договоре страхования.

На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, Страховщик (Общество) был введен в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как было указано выше, п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключая договор, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив тем самым страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось. При этом наличие у страховщика соответствующего права не освобождало ответчика от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора страхования страховщик обладал полной и объективной информацией о состоянии здоровья ФИО1, что освобождало бы ответчика от обязанности по предоставлению соответствующих сведений истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 944 ГК РФ страховщик правомерно заявил требования о признании договора страхования, заключенного с ФИО1 недействительным. При таком положении суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора страхования, заключенного с ФИО1

По условиям договора страховая премия по страхованию связанному с причинением вреда жизни и здоровью для ФИО1 составила 16200 рублей.

Согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена страховая премия по договору страхования в общей сумме 16200 рублей.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и с учетом того, что при признании договора недействительным стороны подлежат приведению в первоначальное положение, с истца в пользу ФИО1, как лица уплатившего страховую премию, являющегося стороной договора и участником настоящего процесса, подлежит взысканию 16200 рублей.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 ФИО8.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО11, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Захарова