Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/24 УИД 50RS0№-08

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 11 декабря 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратилось с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 106 990 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 22.06.2021 ответчик поставлена на учет в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. В отношении ответчика применены технические средства контроля и надзора (МКУ и мобильный электронный браслет). Ответчик предупреждена о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников ФКУ УИИ было установлено, что техническое средство контроля и надзора (МКУ) ответчиком утрачено. Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ответчик причинила ФКУ УИИ материальный ущерб.

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судом путем направления судебной повестки по месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответчик поставлена на учет в филиал по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Постановлением врио начальника филиала по г. Нягани ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югра с 04.06.2021 осужденной ФИО1 дано разрешено на изменение адреса места ее проживания и проживание по адресу: <адрес>.

22.06.2021 ответчик поставлена на учет в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

26.07.2021 на основании постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ответчика применены технические средства контроля и надзора, а именно: мобильное контрольное устройство и мобильный электронный браслет (ID №).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1,2).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Постановлением от 26.07.2021 ответчик предупреждена о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается ее подписью в постановлении. Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования. Согласно акту технического состояния оборудования от 26.07.2021 технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписью ответчика.

В результате осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика, сотрудниками Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ было установлено, что техническое средство контроля и надзора (МКУ) утрачено.

Из письменного объяснения ответчика, отобранного у нее, в филиале ФКУ УИИ следует, что ответчик передала МКУ гражданскому мужу, который впоследствии МКУ утерял. Ответчик подтверждает, что предупреждена о материальной ответственности, а также о запрете передавать данное оборудование третьим лицам, обязуется возместить материальный ущерб.

В настоящее время оборудование со стороны ответчика не возвращено, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Согласно бухгалтерской справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, стоимость имущества (мобильного контрольного устройства), утраченного вследствие неправомерных действий ответчика, составляет 106 990 рублей.

Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства (МКУ) и мобильного электронного браслета (ЭБ), ответчик причинил ФКУ УИИ материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия материального ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости ущерба, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что иск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета г/о Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4209,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области (ИНН <***>) в счет материального возмещения ущерба 106 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4209,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева