Решение № 2-2889/2025 2-2889/2025~М-1419/2025 М-1419/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2889/2025

Дело №

25RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы долга в размере половины, уплаченных по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь фио обратился к фио со встречным иском о разделе общих долгов супругов и имущества, нажитого в период брака в виде недвижимого имущества. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены частично, встречный иск также удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Признан общим долгом долг, вытекающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 200 000 долларам США в рублях по курсу 31,25 рублей за один доллар США, что составляло 6 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио осуществил возврат суммы займа по курсу доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 93,44 рубля без учета процентов за пользование суммой займа, установленных договором займа, в размере 18 688 000 рублей, что подтверждено распиской фио

Поскольку истец осуществил возврат долга, признанного судом общим долгом супругов, в силу ном действующего законодательства РФ, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Ссылаясь на положения Гражданского и Семейного кодексов РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере половины, уплаченных по договору займа денежных средств – 9 344 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения слушания размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес>. О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Учитывая изложенное, ответчик несет риск неполучения судебных извещений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, с участием представителей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ» и фио заключили договор займа на сумму, эквивалентную 200 000 долларов США в рублях по курсу 31,25 рублей за один доллар США (исходя из курса ЦБ на дату заключения договора), что составляет 6 250 000 рублей.

По условиям пункта 1.1 Договора ООО «СМТ» (Заемщик) передает в собственность фио (Займодавец) денежные средства в сумме, эквивалентной 200 000 долларов США в рублях по курсу 31,25 рублей за один доллар США (исходя из курса ЦБ на дату заключения настоящего договора), что составляет 6 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами в рублях из расчета по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ» и фио заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого ООО «СМТ» (Цедент) передало, а фио (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие, в том числе, из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ» и фио

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ» передало фио договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ» получило от фио в качестве оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-20/2023) по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению фио к фио о разделе общих долгов супругов и имущества, нажитого в период брака, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом фио и фио, и определены доли в общем долге супругов равными по ? доли у каждого.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Раздел общего долга между супругами произведен судом исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, фактически условия договора займа и сумма долга судом не изменена. В данном случае решение суда обязательно для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ). Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Распределение общих долгов между супругами в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекс РФ следует, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Ответчик фио не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом, указанным выше по делу № (№) о распределении общего долга не изменяло вышеназванный договор займа и не определяло долг каждого супруга перед кредитором, а только в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ распределило общий долг между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио возвратил фио сумму займа в размере 18 688 000 рублей, исходя из официального курса доллара, установленного Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 93,44 рубля без учета процентов за пользование суммой займа, установленных договором займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что фио осуществил возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом общим долгом супругов в силу норм действующего семейного законодательства РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований фио в виде взыскания с ответчика фио половины фактически произведенных им выплат по договору займа от 25.09.20212 года, а именно 9 344 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 344 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, со фио в пользу фио подлежит взыскания государственная пошлины в сумме84 704 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга в размере половины, уплаченных по договору займа денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму долга в размере половины, уплаченных по договору займа денежных средств 9 344 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 13.10.2025