Апелляционное определение № 33-864/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-864/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-116/2024 Судья: Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-001807-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024 года по делу № 13-206/2024».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя адвоката Гудкову Н.Э., настаивавших на доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17.10.2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024 года по делу №13-206/2024 о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поскольку заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также не получал указанное определение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО3 в телефонограмме просила отложить судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель адвокат Гудкова Н.Э. в судебном заседании возражали против восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024.

Указывает, что довод ФИО2 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в части ненадлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что он был извещен надлежащим образом путем СМС-извещения.

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции направлено по почте своевременно, но ФИО2 уклонился от его получения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 было известно о вынесенном судебном акте с января 2025 г., поскольку на основании определения от 14.11.2024 16.01.2025 судебными приставами возбуждено исполнительное производство и с ФИО2 взысканы денежные средства (л.д.123).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте её рассмотрения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - несовершеннолетний ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 196-200), сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.06.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ****, выделив в пользование ФИО2 (СНИЛС ****) **** площадью **** кв. м и **** площадью **** кв.м.; выделив в пользование ФИО1 (СНИЛС ****) **** площадью **** кв. м и **** площадью **** кв.м.; выделив в совместное пользование ФИО2 (СНИЛС ****) и ФИО1 (СНИЛС ****) следующие помещения: **** площадью **** кв.м; **** площадью **** кв.м; **** площадью **** кв.м; **** площадью **** кв.м.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Киржачского районного суда от 14.11.2024 по делу № 13-206/2024 частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-116/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме **** руб. (л.д.97-98).

Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом без участия ФИО2, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания СМС-сообщением, что подтверждается материалами дела (л.д.92).

Согласно расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС и/и телефонограммы, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела в суде, имеющейся в материалах дела, на официальном сайте суда в сети «Интернет», 19.03.2024 ФИО2 дано согласие на извещение посредством смс-извещения на номер мобильного телефона, указанного им в расписке: ****. Аналогичный номер мобильного телефона указан в исковом заявлении ФИО2 (л.д.3), в телефонограмме суда первой инстанции от 08.02.2024 об отложении судебного заседания (л.д.32), в уточненном исковом заявлении ФИО2 (л.д.58).

Однако, обжалуемое определение не было получено ФИО2 из-за истечения сроков хранения почтового отправления (л.д.99, 101).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.112 ГПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии обжалуемого определения заявителем, в целях обеспечения реализации права заявителя на судебную защиту, признал причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок на по её подачу (л.д.123).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Проверяя доводы частной жалобы относительно о наличии у ФИО2 информации о фактическом взыскании с него денежных средств на основании определения суда от 14.11.2024 еще в январе 2025 г., суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные сведения у ФИО2 и УФССП России по Владимирской области.

Согласно письменным разъяснениям ФИО2 от 08.04.2026 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, ему не было известно о вынесенном определении Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024, которым с него были взысканы судебные расходы. 29.01.2025 на сайт «Госуслуг» ему пришло какое-то уведомление о каких-то расходах, однако откуда это уведомлении поступило, о каких расходах идет речь, ему известно не было. 20.02.2025 ему пришло СМС-сообщение о списании с него денежных средств, в связи с чем, он планировал обратиться к судебным приставам с вопросом о причинах списания денежных средств. Уже после личного обращения к судебным приставам, ему выдали постановление о взыскании с него денежных средств в размере **** руб. Поскольку он не обладал юридическими познаниями, начал искать квалифицированного специалиста для разрешения возникшей в отношении него ситуации. Также указывает, что судебные приставы не уведомили его должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д.190-191).

В соответствии с ответом ОСП **** от 27.02.2026, 16.01.2025, на основании исполнительного документа №****, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**** (предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме **** руб. в пользу взыскателя ФИО1). 28.02.2025 исполнительное производство №**** окончено, в связи с его фактическим исполнением. Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 с 16.01.2025 по 28.02.2025 на исполнении в ОСП **** не имелось (л.д.182-186).

Согласно ответу УФССП России по Владимирской области от 14.04.2026, 17.01.2025 ФИО2 направлено постановление судебного пристава-исполнителя №**** от 16.01.2025 по средствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и прочитано им 03.02.2025, что подтверждается скриншотом базы ЭД АИС ФССП России, приложенного к ответу на запрос от 14.04.2026 (л.д.194-195).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что еще в феврале 2025 г., при получении сведений о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств в размере **** руб., ФИО2, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности должно было стать известно о взыскании с него определением Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024 судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме **** руб.

Сам ФИО2 не оспаривает получение 29.01.2025 на сайте Единого портала государственных услуг уведомления о наличии взыскания, а также о получении 20.02.2025 СМС о списании денежных средств и последующего получения у судебных приставов-исполнителей документов по исполнительному производству. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2025 отражены сведения, согласно которым, исполнительное производство №**** возбуждено на основании исполнительного листа **** №**** от 18.12.2024, выданного Киржачским районным судом Владимирской области, по гражданскому делу №2-116/2024 (13-206/2024) (предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме **** руб. в пользу взыскателя ФИО1) (л.д.183-185)

Однако, частная жалоба на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024 была подана ФИО2 только 17.10.2025, то есть более, чем через 7 месяцев с момента получения соответствующих действий.

Доказательства уважительности столь значительного пропуска срока обжалования в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что определение от 14.11.2024 направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанный в исковом заявлении ФИО2 (л.д.3), в уточненном исковом заявлении ФИО2 (л.д.58), в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2024 (л.д.72), в частной жалобе ФИО2 на определение от 14.11.2024 (л.д.106): ****.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, следует, что срок хранения почтового отправления истекло и возвращено отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес истца исполнил в полном объеме. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для восстановления срока подачи частной жалобы на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14.11.2024, в связи с чем, определение суда от 20.11.2025 подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2024 года - отказать.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.