Приговор № 1-140/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 29 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шипковой Н.А., Недюдина И.А.,

защитника Михайловой Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 118 - 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнительное производство окончено 26 ноября 2024 года в связи с оплатой штрафа в полном объеме, водительское удостоверение изъято 11 августа 2024 года.

Подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, стоявшего вблизи <адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять автомобилем, двигаясь по улицам <адрес>, а затем по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, и на <адрес> в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» - о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – прибора «Мета» заводской номер АКПЭ-01М-03. Результат теста составил – 0,00 мг/л.

В связи с тем, что у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, на 6 км автодороги Кунгур-Соликамск, вблизи села Филипповка Кунгурского муниципального округа Пермского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 декабря 2023 года в вышестоящую инстанцию не обжаловал, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оплатил. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, приобрел машину в 2023 году. Он работает официально в <данные изъяты>. Доход семьи составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает кредиты в размере 10 000 и 2000 рублей, арендную плату за квартиру 30 000 рублей, коммунальные платежи 2500 рублей. Оказывает гуманитарную помощь участникам Специальной Военной Операции. Четырежды принимал участие в шествии военного парада в гор. Калининград, за что у него имеется грамота. Родители являются пенсионерами, он оказывает им бытовую, материальную помощь. Отцу требуется оперативное вмешательство, в связи с имеющимся заболеванием. У младшего сына <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвердивший свои показания в полном объеме в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО3 и двумя малолетними детьми в городе Перми. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, приобретенный в 2023 году за 200 000 рублей. У него имелось водительское удостоверение категории «В». Он задерживался сотрудникам полиции в городе Перми и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но на судебном заседании не присутствовал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, не знал, штраф не уплачивал, водительское удостоверение не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей в <адрес>, спиртное не употреблял, вечером с братом ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>», государственный номер №, направился в гости к знакомому в <адрес>; около 23 часов выехав от дома своих родителей, расположенного по адресу: <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, а затем по автодороге <адрес>, около 23 часов 20 минут на 6 км указанной автодороги был остановлен сотрудниками госавтоинспекции. Должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился, с полученными отрицательными результатами освидетельствования также был согласен. На последовавшее в дальнейшем предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался из-за длительности данной процедуры. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, во всех протоколах он поставил подпись, его автомобиль был помещен на стоянку МО МВД России «Кунгурский». Употребление алкоголя и наркотических средств он отрицает. О лишении его права управления транспортными средствами он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ; признает вину в том, что отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 47 - 48).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками госавтоинспекции при управлении транспортным средством <адрес>, где также отказался проходить медицинское освидетельствование. Он осознавал, что его должны были привлечь к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 2023 году, но по данному поводу в судебном заседании участия не принимал, домашним адресом указывал съемную квартиру по адресу: <адрес>, где проживает в течение 5 лет, о судебном заседании не извещался, копию судебного решения не получал, водительское удостоверение не сдавал, получал уведомление с портала государственных услуг об удержании с его банковских счетов суммы штрафа. Водительское удостоверение изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в том, что вновь отказался проходить медицинское освидетельствование, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 114).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу, в 23 часа 10 минут они на <адрес> при помощи сигнальной громкоговорящей установки патрульного автомобиля остановили автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлявший указанным автомобилем мужчина представился ФИО2. В связи с наличием у мужчины признаков опьянения, установленных по его внешнему виду, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Мета», на что тот был согласен. Так как показания прибора составили 0,00 мг/л, но при этом у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение - «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Автомобиль, которым управлял ФИО2, после прибытия на место следственно-оперативной группы и проведения осмотра места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку. По базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, предъявленное им водительское удостоверение было изъято, составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (л.д. 34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу, на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения, в присутствии двух понятых тот был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен данный протокол. После прохождения ФИО2 освидетельствования на месте и показаний прибора 0,00 мг/л, в связи с наличием признаков опьянения у последнего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего водитель ФИО2 отказался, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись. Впоследствии автомобиль ФИО4 был изъят. После проверки базы было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято (л.д. 35).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 – 24 часов они принимали участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов после задержания мужчины, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле сотрудников госавтоинспекции, мужчина, в отношении которого проводились процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, представился ФИО2 Должностное лицо разъяснил им права. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, об этом был составлен протокол, затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина согласился, продул выдыхаемый воздух в прибор, результат был отрицательным. После чего ФИО2 в их присутствии было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказался. Они прочитали составленные сотрудниками госавтоинспекции протоколы, где проставили свои подписи (л.д. 42, 60).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении ФИО2 в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в присутствии двух понятых от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при выявлении административного правонарушения, в графе о получении копии протокола имеется подпись (л.д. 5),

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и бумажного чека прибора «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями средства измерения, которые составили 0,000 мг/л в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2, с данным результатом он согласен, о чем имеется соответствующая надпись и подпись, в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7),

протоколом серии <адрес>, составленным в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручные надпись «отказываюсь» и подпись (л.д. 8),

согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъято водительское удостоверение № (л.д. 10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на <адрес> произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак ДД.ММ.ГГГГ, описаны признаки транспортного средства, в ходе осмотра данное транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 15-20),

согласно справке старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS)», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 было изъято два CD-R диска с видеозаписями (л.д. 37),

протоколом осмотра двух CD-R дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на видеозаписи видно, как перед патрульным автомобилем с установленной в передней части транспортного средства видеокамерой в ночное время суток движется другой автомобиль темного цвета, государственный номер не виден, после включения на патрульном автомобиле проблесковых маячков оба автомобиля останавливаются, на экране имеются время и дата «08-10-2024 СБ 23:19:02»; а также из второй видеозаписи видно, что при осуществлении видеозаписи с устройства, расположенного в передней части патрульного автомобиля и направленного в салон автомобиля, зафиксировано, как сотрудник госавтоинспекции, занимающий переднее водительское место, заполняет процессуальные документы, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находится мужчина, на заднем сидении – второй сотрудник госавтоинспекции, на экране имеются время и дата «08-10-2024 СБ 23:52:20» (л.д. 38, 39),

кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № 159 регион, является ФИО2 (л.д. 84),

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 102-104); сведениями отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю об окончании 26 ноября 2024 года исполнительного производства по взысканию штрафа в связи с его фактическим исполнением в полном объеме по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); копиями дела об административном правонарушении №, согласно которых ФИО2 на основании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 декабря 2023 года, привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 87-110).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Внешние признаки опьянения у ФИО2 были установлены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно при остановке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО2, признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в оглашенных показаниях указанных свидетелей, поэтому указанные признаки были достаточными для того, чтобы отстранить ФИО2 от управления автомобилем и предложить ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, в связи с чем в отношении последнего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 01М-03, заводской номер средства измерения 12902, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования должностным лицом составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания средства измерения составили 0,000 мг/л в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО2, с данным результатом последний был согласен, о чем имеется соответствующая надпись и подпись подсудимого в протоколе.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, где имеется его подпись, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, при этом, при освидетельствовании и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование производилась видеозапись.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Сам ФИО2 не отрицает факта отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования не установлено.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям как должностных лиц, так и свидетелей, являющихся понятыми, подтвердивших факт отказа ФИО2 в их присутствии от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 19 декабря 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.102-104), наказание в виде штрафа ФИО2 полностью исполнено 26 ноября 2024 года, данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, а также сведениями отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства по взысканию штрафа в связи с его фактическим исполнением в полном объеме на л.д. 59, водительское удостоверение изъято у ФИО2 11 августа 2024 года (л.д. 23), данный факт также подтверждается показаниями должностных лиц. Годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Не влияют на квалификацию содеянного доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, суд принимает показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, в ходе которого, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками госавтоинспекции при управлении транспортным средством в <адрес>, где также отказался проходить медицинское освидетельствование, он осознавал, что его должны были привлечь к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 2023 году, но по данному поводу в судебном заседании участия не принимал, домашним адресом указывал съемную квартиру по адресу: <адрес>, получал уведомление с портала государственных услуг об удержании с его банковских счетов суммы штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы; в суде вышестоящей инстанции постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не было обжаловано.

Следовательно, ФИО2 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает установленным факт умышленного управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанным транспортным средством при обстоятельствах, установленных в суде.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался из-за длительности данной процедуры, не исключают его виновность в совершении настоящего преступления по вышеизложенным основаниям. Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет прочные устойчивые социальные связи, состоит в браке, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, не имеет вредных привычек, содержит семью, доброжелателен к родным, скандалов не устраивает, принимает участие в общественной жизни дома (л.д. 80); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д. л.д. 75, 76, 77, 78, 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81 – 82); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, в том числе выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи участникам Специальной Военной Операции, оказание посильной бытовой, материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами, состояние здоровья <данные изъяты>, участие в шествии военного парада в гор. Калининграде (четыре раза).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, обстоятельства дела, установленные вышеуказанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет прочные устойчивые социальные связи, состоит в браке, проживает совместно с супругой и малолетними детьми, в настоящее время трудоустроен, получает стабильный ежемесячный доход, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительный вид наказания является обязательным).

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его семьи, условия его жизни, возможность получения и размер ежемесячного материального дохода подсудимого.

При этом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительной характеристикой подсудимого с места жительства, а также с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления (полное признание вины и раскаяние в содеянном), позволяют признать их исключительными и назначить ему за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, условий жизни, размера ежемесячного материального дохода подсудимого, ежемесячных бытовых расходов, а также учитывая тот факт, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на девять месяцев.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так и основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для не применения подсудимому ФИО2 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта; исключительных обстоятельств именно для неприменения дополнительного вида наказания, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ", вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом изменений в редакции от 12 декабря 2023 года № 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Установлено, что на основании постановления ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен на ведомственную стоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 15-20); постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный знак № (л.д. 115), арест на автомобиль наложен (л.д. 116).

В судебном следствии установлено, что указанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит подсудимому, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 84), в связи с чем конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XТА №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два оптических диска CD-R с видеозаписью, хранящиеся при деле (л.д. 40 - 41), следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочить на срок 9 (девять) месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 внести первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в федеральный бюджет, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца равными долями по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - два оптических диска CD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) XТА №, государственный регистрационный номер № регион, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева