Постановление № 020/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 020/2017

Постановление

о прекращении производства по делу обадминистративномправонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1 (<адрес> «а»), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представителя – адвоката Арбуханова Г.А., а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, при ведении протокола орассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> прапорщика

ФИО5 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. Махачкале Республики Дагестан, женатого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в Службе <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем Lexus IS 250 (Лексус ИС 250) государственный регистрационный знак <***> rus, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя «Камаза», при этом он сильно ударился головой об руль своей машины. Как далее пояснил ФИО2, от подписей в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не отказывался, данные документы, находящиеся в материалах дела, с указанием об отказе в подписи, впервые увидел в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, копию ему не вручали, подписать не предлагали. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения сотрудником ДПС изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили собственноручными подписями понятые.

Инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес>, когда дежурный сообщил, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, как несколько людей успокаивали ФИО2, который искал виновника ДТП. В последующем им было установлено, что виновником ДТП был водитель автомобиля «Камаз» ФИО6 На его предложение представить документы, ФИО2 ответил отказом, после чего последний был доставлен в Ленинский отдел полиции для установления личности. В последующем, заметив неадекватное поведение ФИО2, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. После чего ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего последний во дворе наркологического диспансера также отказался.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП по <адрес>. Прибыв к указанному месту, они увидели, как ФИО2 вел себя неадекватно, ругался, при этом искал водителя «Камаза». В последующем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. Кроме того ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний во дворе наркологического диспансера также отказался от его прохождения.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они встретились с ФИО2 и проезжая по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Камаз». В последующем к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции для установления личности.

Как далее показал свидетель ФИО8, на месте ДТП сотрудники полиции собирали материал по данному факту, однако, он не видел, чтобы они предъявляли ФИО2 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также он не слышал, что сотрудники полиции требовали от ФИО2 поехать на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО10 – отец лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила супруга его сына, которая сообщила, что Абдурагима забрали в отдел полиции. В последующем он узнал, что его сын находится в отделе полиции по <адрес>, куда он и прибыл. На лице у сына он увидел ссадины и гематомы. На его вопрос, что случилось, последний сказал, что попал в ДТП. В последующем он отвез Абдурагима к врачу, который сообщил, что у последнего сотрясение головного мозга.

Как далее пояснил свидетель ФИО10, его сын спиртные напитки не употребляет, в тот день от него запах алкоголя не исходил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с его участием и участием водителя «Лексус» ФИО2 произошло ДТП. В последующем на место ДТП прибыли сотрудники полиции, которые начали оформлять материалы по данному факту. Сотрудники полиции при нем не требовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не требовали поехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписи, в графе «понятой», учиненные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежат ему, эти документы он подписывал, поскольку они были представлены сотрудником ДПС на подпись с документами по ДТП.

Понятой ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, который пояснил, что с его участием по <адрес> произошло ДТП, и попросил его приехать. Приехав в указанное место, он увидел столкновение двух машин, где уже находились сотрудники полиции, которые оформляли документы. Сотрудники полиции при нем не требовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не требовали поехать для прохождения медицинского освидетельствования. Подписи, в графе «понятой», учиненные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в других документах ему не принадлежат, они учинены другим лицом.

Заслушав ФИО2, показания свидетелей, оценив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу требованийч. 1 и 4ст.1.5КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласност.24.1КоАПРФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положенияст.1.6КоАПРФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениямист.26.2КоАПРФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласноч. 1.1ст.27.12КоАПРФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч. 6 ст. 27.12 При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ,отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6ст.27.12КоАПРФосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.

В силу пп. «а», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных постановлением ПравительстваРоссийскойФедерации от 26 июня 2008 года №, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства помимо прочего подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения «на месте», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям инспектора ДПС Свидетель №1, в части того, что каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование им допущено не было, а также показаниям инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в части утверждения о том, что инспектором ДПС Свидетель №1 предлагалось ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также пройти медицинское освидетельствование, то суд относится к ним критически, поскольку допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые ФИО6 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что сотрудник ДПС при них не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того свидетель ФИО11 показал, что подписи, в графе «понятой», учиненные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в других документах ему не принадлежат, они учинены другим лицом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11 у суда не имеются.

В силу вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, имеющиеся и приобщенные к материалам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаю недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований закона.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства по правиламст.26.11КоАПРФ, с учетом объяснений ФИО2 в судебном рассмотрении, которые являются последовательными и согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11, прихожу к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению процессуальных документов, а свидетельствую о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26КоАПРФ, то прихожу к выводу, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясьст.29.7,29.9-29.11КоАПРФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО17 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Секретарь судебного заседания

ллубиев