Приговор № 1-127/2024 1-18/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-127/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-001026-54

к делу № 1-18/2025 (1-127/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 15 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бобова В.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хорошиловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 00 минут 08 ноября 2023 года, ФИО2 и ФИО1, находясь по месту проживания последнего по адресу: Россия, <адрес>, по инициативе ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища по адресу: Россия, <адрес>.

Так, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 около 23 часов 08 ноября 2023 года зашли во двор домовладения Потерпевший №2 по адресу: Россия, <адрес>, после чего ФИО2 извлек из деревянной рамы окна жилища одно из стёкол и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, а ФИО1 с целью обеспечения тайности их действий, остался стоять во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, а в последующем аналогичным способом незаконно проник в жилище вслед за ФИО2, откуда похитили: зимнюю куртку стоимостью 3928 рублей, пылесос марки «Samsung» стоимостью 3948 рублей, металлический электрический чайник ёмкостью 1,5 литра стоимостью 406,80 рублей, которые аналогичным образом вынесли за пределы указанного домовладения и с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8282,80 рубля.

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 11 часов 28 июня 2024 года пришел во двор домовладения Потерпевший №1 по адресу: Россия, <адрес>, с целью займа у последней денежных средств, однако обнаружив отсутствие дома собственника, зная о местонахождении ключа от входной двери жилища, взял ключ под тряпками на скамейке, находящейся на крыльце, после чего с помощью него открыл входную дверь в жилище, где в одной из жилых комнат в конверте, находившемся в шкафу, обнаружил денежные средства Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, которые тайно похитил и аналогичным образом скрылся с места совершения преступления, закрыв за собой дверь на замок, положив ключ в то же место, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 (по двум эпизодам), ФИО2 (по эпизоду от 08 ноября 2023 года), вину в предъявленном обвинении признали полностью, давать показания отказались, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Аналогично и в ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО1 от 02 апреля 2024 года, 22 июля 2024 года, 16 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 72-75, 91-93, 119-123, 139-142), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по своему содержанию соответствуют изложенному выше.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается рядом доказательств (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-24), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показала, что 29 июня 2024 года из бумажного конверта, расположенного в шкафу домовладения по адресу: Россия, <адрес>, она обнаружила пропажу 5000 рублей. В период с 06 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 28 июня 2024 года она отсутствовала в доме. Ключ от входной двери оставляла под дверным ковриком. Доступ к жилищу никто не имел, при этом в домашних делах ей оказывала помощь семья Свидетель №2. Материальный ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 25000 рублей. У нее проблемы со здоровьем, значительная часть расходов идет на лекарства. Материальный ущерб ей возмещен, от подачи гражданского иска отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и неявившихся в судебное заседание.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, стало известно:

- свидетеля Свидетель №2, что она периодически работала во дворе у Потерпевший №1 О краже денежных средств узнала от Потерпевший №1, при этом в день кражи она работала у Свидетель №1, а где находился её сын ФИО1 ей неизвестно (т. 2 л.д. 26-27);

- свидетеля Свидетель №1, что в <адрес> у него есть рабочая база, где расположена сельскохозяйственная техника. В период времени с 20 июня 2024 года по 25 июня 2024 года ФИО1 работал у него на чистке чеснока (т. 2 л.д. 34-37).

Также вину подсудимого ФИО1 подтверждают объективные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года, согласно которого осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: Россия, <адрес>. С места происшествия изъят след папиллярных узоров рук, откопированный на один отрезок прозрачной ленты (т. 1 л.д. 219-229);

- протокол проверки показаний на месте от 22 июля 2024 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал каким образом он совершал кражу в жилище по адресу: Россия, <адрес> (т. 2 л.д. 104-111);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 16 июля 2024 года, согласно которого изъяты следы рук ФИО1 на одном листе дактокарты (т. 1 л.д. 235);

- заключение эксперта Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Новопокровскому району №-э от 25 июля 2024 года, согласно выводов которого след ногтевой фаланги пальца рук, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, чья дактокарта представлена на исследование (т. 1 л.д. 242-246);

- протокол осмотра предметов от 23 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года в домовладении Потерпевший №1 и дактокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 августа 2024 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен конверт со следами рук и дактокартой ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 4-5).

Вина ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198-200), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что он является собственником домовладения по адресу: Россия, <адрес>, где не проживает, но периодически ухаживает за ним. 24 февраля 2024 года из телефонного разговора с бабушкой - ФИО9 ему стало известно, что в его домовладение кто-то проник через окно и похитил пылесос (его бабушка имеет доступ в данное домовладение и часто приезжает приглядывать за домом). 26 февраля 2024 года он, приехав в дом, увидел разбитое окно, а также обнаружил пропажу зимней куртки, пылесоса и электрического чайника, о чем сообщил в полицию. В судебном заседании потерпевший показал, что ФИО1 и ФИО2 он знает как жителей <адрес>. Ущерб, причиненный их действиями, ему возмещен, при этом от подачи гражданского иска отказался. Претензий по факту повреждения окна не имеет, так как для него никакой материальной ценности не представляет. Согласен с оценочной экспертизой о стоимости похищенного у него имущества. Он проживает в съемной квартире, за которую платит более 20000 рублей, а его среднемесячный доход составляет около 50000 рублей, в этой связи, ущерб (8282,80 рублей), причиненный кражей имущества, для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания следующих ниже свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и неявившихся в судебное заседание.

- Свидетель №3, который показал, что 09 ноября 2024 года, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: Россия, <адрес>, где так же был ФИО2, ФИО1 попросил его продать, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 имущество: пылесос красного цвета, куртку красного цвета с белыми рукавами и электрический чайник в корпусе серебристого цвета. Данное имущество он продал 10 ноября 2024 года на товарном рынке в <адрес> неизвестному покупателю за 8000 рублей. Вырученные денежные средства передал ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 30-31).

Также вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждают объективные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: Россия, <адрес>, где была совершена кража имущества Потерпевший №2 С места происшествия изъяты: следы подошвенной части обуви, папиллярных узоров рук, откопированных на отрезках прозрачной ленты (т. 1 л.д. 58-72);

- протокол проверки показаний на месте от 22 июля 2024 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте каким образом он совершил кражу в домовладении по адресу: Россия, <адрес> (т. 2 л.д. 104-111 );

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18 марта 2024 года, в котором ФИО1 описывает обстоятельства, при которых он, по предварительному сговору с ФИО2, 08 ноября 2023 года совершили хищение имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 86-87);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 18 марта 2024 года, в котором ФИО2 описывает обстоятельства, при которых он, по предварительному сговору с ФИО1, 08 ноября 2023 года совершили хищение имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 93-94).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Вышеприведенная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности экспертного заключения суд не усматривает.

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Переходя к анализу показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые судом положены в основу приговора, суд полагает, что их показания правдивы, прочно связаны между собой дополняют друг друга и позволяют составить общую четкую картину преступлений.

В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевших и свидетелей, объективны, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, достоверны, согласуются между собой и составляют логическую конструкцию с иными письменными доказательствами по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая позицию подсудимых, суд отмечает, что они вину признали в полном объеме, показания ФИО1 по обоим преступлениям полностью согласуются с совокупностью собранных и указанных выше доказательств. Самооговора с его стороны суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2 (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в инкриминируемых им преступлениях, нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим суд признает их достаточными для признания виновными в совершении преступлений и квалифицирует их действия:

- ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Потерпевший №2 08 ноября 2023 года);

- ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Потерпевший №1 28 июня 2024 года).

Совершая указанные кражи ФИО1 и ФИО2 осознавали, что имущество им не принадлежит, а также общественную опасность своих противоправных действий, должны были предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в совершенных кражах суд усматривает в том, что с целью хищения имущества потерпевших, подсудимые без разрешения собственников проникли в домовладения, разрешение на посещение которых в их отсутствие потерпевшие не давали.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Установленные по преступлениям судом обстоятельства, а именно слаженные действия подсудимых при совершении хищения, заранее достигнутая договоренность о хищении, то есть сведения о планировании преступления, договоренность о совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, согласованность, свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение в суде: в отношении потерпевшего Потерпевший №2, -поскольку он работает, его средний ежемесячный доход составляет 50000 рублей, несет расходы на аренду жилья и оплату коммунальных услуг; в отношении потерпевшей Потерпевший №1, - поскольку она не работает, является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 26000 рублей, несет расходы на лекарства.

Сами потерпевшие в судебном заседании также заявляли о том, что причиненный ущерб является для них значительным.

Помимо этого суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 14 августа 2024, по выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным растройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 11-15).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 19 июня 2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать по ним показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 153-157).

Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Учитывая данные заключения, а также поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в период инкриминируемых им деяний.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких, поскольку санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает сведения о личности каждого подсудимого, их возраст, образование, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что они (каждый), ранее не судимы, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоят, посредственно характеризуются по месту жительства. ФИО2 является инвалидом детства (вторая группа), с 2015 года находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 с 2015 года находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2 08 ноября 2023 года): явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1 28 июня 2024 года): возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств наличия по делу каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение, как смягчающих наказание, подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, семейного и имущественного положения, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, семейного и имущественного положения, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и вышеприведенные данные о его личности, который в содеянном раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на него обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2 за преступления, совершенные ими в соучастии (кража у Потерпевший №2), суд учитывает положения ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, суд назначает по п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На дату вынесения приговора, ФИО1 содержался под стражей с 17 июля 2024 года по 15 ноября 2024 года включительно - 3 месяца 28 дней, что соответствует 4 месяцам 9 дням отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, находился под домашним арестом с 16 ноября 2024 года по 15 января 2025 года включительно - 1 месяц 29 дней, что соответствует 29 дням отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы – 5 месяцев 8 дней.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его роль при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что при назначении наказания, возможно ограничиться отбытым наказанием в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду осуществления защиты адвокатом Хорошиловой З.С. по соглашению с подсудимым ФИО2, необходимость во взыскании процессуальных издержек отсутствует.

Процессуальные издержки в размере 25212 рублей (16562 рублей - сумма, выплаченная адвокатам Бакукиной А.В. и Бобову В.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования + 8650 рублей - сумма, выплаченная адвокату Бобову В.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда) в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, либо их снижения судом не установлено.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев 08 (восемь) дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания его под стражей с 17 июля 2024 года по 15 ноября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под домашним арестом в период с 16 ноября 2024 года по 15 января 2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то есть с фактическим отбытием назначенного наказания

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: конверт со следами рук и дактокартой ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 25212 (двадцати пяти тысяч двухсот двенадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут