Приговор № 1-651/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-651/2023

Дело № 1-651/2023

УИД № 50RS0052-01-2023-008517-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 25 октября 2023 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Фесенко И.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 1 градус по Цельсию, в темное время суток, при условии видимости не более 50 метров, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак №, двигался вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 20 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанное время и дату, водитель ФИО1 возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не уделил должного внимания её возможным изменениям, а именно тому, что по <адрес> по правой обочине относительно движения вышеуказанного автомобиля двигался пешеход ФИО3 №1, в результате чего водитель ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять маневр – разворот, при этом неверно избрав траекторию, произвел выезд на прилегающую к проезжей части обочину, и продолжив по ней движение, совершил наезд на пешехода, не создающего помех и опасности водителю, после чего с места совершения ДТП скрылся.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак № не должен был допускать выезд и последующее движение управляемого транспортного средства по примыкающей обочине в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу ФИО3 №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 264 УК РФ признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера двигался по <адрес>, где совершил наезд на потерпевшую, так как отвлекся на приборную панель, опустил глаза и не заметил последнюю. Он вышел из машины, вместе с мужем потерпевшей подняли последнюю, после чего она пошла в сторону дома, а он в свою очередь с мужем потерпевшей поменялись номерами телефонов и разошлись. Потерпевшую он не спрашивал, как она себя чувствует, видимых повреждений не видел на последней. Также пояснил, что в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается в полном объеме следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что подсудимый до случившегося знаком ей не был, причин для оговора последнего не имеет. По существу уголовного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ – это был вечер пятницы, она с мужем - решили прогуляться. Гуляли они с мужем вдоль частных домов, рядом также находился лес. Мимо них быстро проехала машина, в связи с чем, муж сказал ей отойти подальше. Далее машина проехала, развернулась и поехали к ним на встречу, после чего совершила наезд. Происходящее она не понимала, после того как почувствовала удар, так как ей стало плохо, ее стошнило, она потеряла сознание, а после того, как очнулась, увидела, как муж с кем-то разговаривал и не понимая своего состояния, она пошла домой. Уже находясь дома, ей продолжало быть плохо и муж вызвал ей скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Также пояснила, что в момент наезда, несмотря на то, что это было вечернее время, участок местности освещался, осадков не было. В больнице она провела неделю, после чего находилась дома на листке нетрудоспособности. Общее время лечения составил месяц. В настоящее время родственниками подсудимого ей возмещен моральный ущерб, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что подсудимый знаком по обстоятельствам уголовного дела, до этого знаком не был. Причин для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшая является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ после ужина в районе с 09 до 11 часов вечера он с супругой пошли прогуляться в частном секторе. Они с супругой шли по левой стороне улицы по обочине. С левой стороны был лес, с правой частный сектор и дома. Он услышал звук приближающейся машины сзади. ФИО2 их проехала на скорости, после чего развернулась и поехала в их сторону. ФИО2 уехала в кювет, а выезжая оттуда совершила наезд на его супругу. По окраске машины было видно, что она каршеринговая. Из машины с водительского сиденья вышел подсудимый, а также из машины вышел руг подсудимого, которые осмотрели автомашину и ее повреждения. Он спросил подсудимого и второго мужчину почему они так ездят, на что ему был дан ответ, что ничего серьезного не произошло. Жена потеряла сознание, а когда пришла в себя, то пошла в сторону дома, не реагируя на какие-либо слова. Жену также тошнило. Он не вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, так как пошел за женой. Находясь в лифте, он увидел кровь, после чего жена начала терять сознание, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Пока скорая осматривала жену, он с сотрудниками полиции поехал на осмотр места происшествия. В травмпункте жене наложили 7 швов и отпустили домой. На следующей день жене продолжало быть плохо, у нее болела голова, в связи с чем они обратились в платную клинику, где им сказали, что у жены серьезная травма головы и уже с этим направлением, жена была госпитализирована в Щёлковскую городскую больницу. На лечении жена находилась более месяца. Подсудимый на связь не выходил, родственники подсудимого вышли на связь только два месяца назад. Ущерб в настоящее время супруге возмещен, претензий имущественного характера они с супругой не имеют. Также добавил, что на месте ДТП было освещение, так как там был фонарь. Составлялся ли протокол осмотра в настоящее время не помнит.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с существенными противоречиями следует, что он (Свидетель №1) остался, чтобы дать сотрудникам ГИБДД объяснение по данному ДТП, после чего составили все необходимые документы вместе с сотрудниками ГИБДД в том числе и схему ДТП, с участием двух понятых. По окончанию составления данных документов все участвующие лица собственноручно расписались в них, он в том числе (т. 1 л.д. 80-83). Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый - является его двоюродным братом. Потерпевшая ему не знакома. О факте произошедшего ДТП, он узнал от сотрудников ГИБДД, которые приехали к нему по месту жительства и попросили помощи в розыске ФИО1 Он попытался выяснить местонахождение подсудимого и его номер телефона, после чего он связался с братом и попросил последнего связаться со следователем. Брат ему рассказал о произошедшем ДТП и пояснил, что в темноте не заметил прохожих и совершил наезд, но не сильно. Брат спросил все ли нормально, ему ответили, что все хорошо и они разошлись. Данные сведения он знает только со слов брата.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место ДТП: участок дороги вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра ТС не было (т.1 л.д. 6-13);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что ФИО3 №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) <данные изъяты> квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 57-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак № не должен был допускать выезд и последующее движение управляемого транспортного средства по примыкающей обочине в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. В общем виде действия пешехода как участников дорожного движения регламентируются гл. 4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 была обнаружен и изъят автомобиль марки «Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 193-198);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого последняя показала участок дороги, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где на нее был совершен наезд а/м Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак №. Наезд произошел на правой обочине по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 211-218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последний показал участок дороги, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где был совершил наезд его супругу ФИО3 №1, когда она двигалась правой обочине по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 219-225); вещественными доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ДТП, суд признает их показания достоверными и соответствующими действительности. Показаниями потерпевшей и свидетеля установлено, что они совместно в момент наезда автомобилем «Kia Sportage» под управлением водителя ФИО1 на ФИО3 №1, двигались по обочине проезжей части <адрес>, не создавая помех и опасности водителям, где был совершен на ФИО3 №1 наезд, а также то, что водитель ФИО1 после совершенного наезда, скрылся с места ДТП.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд их также признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, устанавливающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора данными свидетелями ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни подсудимым, ни его защитником.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими исследованными доказательствами.

Суд также признает достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы, указанные в заключение экспертизы, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, а именно то обстоятельство, что ФИО3 №1 получила установленные у неё телесные повреждения в результате столкновения пешехода с движущимся автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего у ФИО3 №1 были повреждения <данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Давая оценку заключению автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что исследования выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой отрасли и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертизы являются непротиворечивыми и понятными, категоричными. При получении этого доказательства не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости. Выводы экспертизы аргументированы, содержат необходимые обоснования и в сочетании с другими материалами дела подтверждают выводы суда о причастности ФИО1 к преступному деянию. При получении данного доказательства не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об его недопустимости. Согласно экспертизы ФИО1 не должен был допускать выезд и последующее движение управляемого транспортного средства по примыкающей обочине в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ.

Суд отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признания собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает виновным ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 20 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха +1 градус по Цельсию, в темное время суток, при условии видимости не более 50 метров, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Sportage» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, двигаясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уделил должного внимания дорожной обстановке и её возможным изменениям, а именно тому, что по <адрес> по правой обочине относительно движения вышеуказанного автомобиля двигался пешеход ФИО3 №1, в результате чего не убедившись в безопасности своего маневра, выполнил маневр – разворот, при этом неверно избрав траекторию, произвел выезд на прилегающую к проезжей части обочину, и, продолжив по ней движение, совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, не создающего помех и опасности водителю, после чего с места совершения ДТП скрылся.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 №1 повреждения, формирующие черепно-мозговую травму: а именно: <данные изъяты> что согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

По смыслу закона, совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 не сообщил о совершенном ДТП сотрудникам полиции.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования Правил дорожного движения - оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования ПДД, не сообщил о совершенном ДТП сотрудникам полиции, покинув место ДТП, в связи с чем, и квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью нашел свое подтверждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО1, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, потерпевшей ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Следовательно в действиях водителя ФИО1 усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, так как он, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального лишения свободы, при осуществлении за ним контроля со стороны контролирующего органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено обстоятельств для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание окажет влияние на его исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать условно осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- «Kia Sportege» (Киа Спортейдж) государственный регистрационный знак № – возращенный по принадлежности – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья: К.Н. Колоскова