Решение № 12-336/2023 7-2657/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-336/2023

Дело № 7-2657/2023

(в районном суде № 12-336/2023) судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Скай», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>, пом. 109/3, каб. 2;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, ООО «Скай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года, постановление должностного лица от 25 мая 2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Скай» Бугаева Я.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО2, на основании договора аренды. Кроме того, автомобиль использовался в качестве легкового такси, в связи с чем движение по полосе для маршрутных транспортных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Скай», защитник Бугаева Я.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, защитник направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Под маршрутным транспортным средством в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает движение и остановку других транспортных средств на полосе для маршрутных транспортных средств дорог с этой полосой, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.

Абзацем 4 п. 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что запрет на движение и остановку других транспортных средств на полосе для маршрутных транспортных средств не распространяется на транспортные средства, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2023 года в 01 час 02 мин. 19 сек. по адресу: Пулковское шоссе, д. 60, к. 1-М, напротив, от КАД к Петербургскому ш. в г. Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Черри TIGGO 4», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Скай».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер MB0220, свидетельство о поверке №С-СП/19-10-2022/195103766, действительное до 18 октября 2024 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обществом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль «Черри TIGGO 4», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку, как верно указано судьей районного суда Санкт-Петербурга представленные юридическим лицом документы не подтверждают нахождение транспортного средства в пользовании ФИО2; выписка из платежного терминала не подтверждает перечисление денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства на расчетный счет ООО «Скай». При этом, в силу п.4 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 500 рублей за каждые сутки аренды автомобиля. Платежи вносятся на расчетный счет ежедневно, не позднее 17 часов 00 минут по местному времени за текущий день пользования автомобилем. Однако, надлежащим образом заверенные документы (кассовые чеки, подтверждающие поступление денежных средств по договору аренды транспортного средства, а также банковские выписки, отражающие зачисление денежных средств на расчетный счет, и содержащие отметку банка) о внесении арендной платы за текущий день – 19 мая 2023 года (дата совершения административного правонарушения) в размере 2500 руб. обществом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство «Черри TIGGO 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Скай», является маршрутным средством по определению, установленному п.1.2 Правил дорожного движения, либо входит в перечень транспортных средств, предусмотренный п. 18.2 Правил дорожного движения и в момент фиксации административного правонарушения осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ООО «Скай» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Скай» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Скай» Бугаевой Я.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко