Решение № 2-2822/2020 2-2822/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2822/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИФНС России № 5 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность № 05-22/37892 от 08.10.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что 22.08.2018 года действиями ответчика - ИФНС России № 5 по г. Краснодару ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: мировым судьей судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному и земельному налогам за 2016 год, всего постановлено взыскать <данные изъяты>. Неправомерность действий налоговой инспекции подтверждается тем, что судебный приказ по делу № о взыскании с него задолженности по налогам был отменен мировым судьей судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Он является ветераном боевых действий и освобождается от уплаты транспортного и земельного налогов. В базе ИФНС России № 5 по г. Краснодару данные сведения имеются. Но из-за незаконных действий должностных лиц – сотрудников налоговой инспекции, ему были начислены данные налоги. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку с целью восстановления своих прав он обращался и обжаловал судебный приказ и приносил на него возражения, при том, что он является ветераном боевых действий. На основании изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России № 5 по г. Краснодару – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подача заявления о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку является реализацией прав судебной защиты государственного бюджета, вопрос об обоснованности требований о взыскании задолженности должен решаться по существу в рамках рассмотрения судом административного иска о взыскании соответствующей задолженности. Право взыскания задолженности по налогам предусмотрено налоговым законодательством, в частности ст. 48 НК РФ, из вышеуказанного следует, что налоговый орган действовал в рамках закона. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.

Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда – это четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 ориентирует на необходимость установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 в адрес мирового судьи Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественным налогам, на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ подача возражений должником относительно исполнения судебного приказа является для мирового судьи безусловным основанием для отмены судебного приказа без выяснения вопроса об обоснованности такой отмены.

Определением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений истца относительного его исполнения.

Подача заявления о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам само по себе также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку является реализацией прав судебной защиты государственного бюджета, вопрос об обоснованности требований о взыскании задолженности должен решаться по существу в рамках рассмотрения судом административного иска о взыскании соответствующей задолженности. Право взыскания задолженности по налогам предусмотрено налоговым законодательством, в частности ст. 48 НК РФ, из вышеуказанного следует, что налоговый орган действовал в рамках закона. Истец ссылается о причинении ему морального вреда в следствие подачи заявления о вынесении судебного приказа, поданного в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ.

Взыскание денежных средств с ФИО1 по заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № не произведено. В адрес ФССП судебный приказ для исполнения не направлялся по причине произведенного перерасчета налоговых обязательств и отсутствия задолженности по требованиям, на основании которых вынесен судебный приказ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных положений Закона следует, что необходимыми условиями возложения обязанности компенсировать моральный вред являются: виновное совершение ответчиком противоправного деяния, причинение истцу морального вреда и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

При указанных обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с начислением задолженности по налогам (сборам) пеням и штрафам на основании сведений, полученных от регистрирующих органов в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Отсутствует факт совершения Инспекцией каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права заявителя, либо посягающими на таковые. В связи с чем, у заявителя отсутствует право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав.

Правовая природа предоставления налоговых льгот заключается не в обязанности государства, а его правом. Кроме того, за периоды до 2019 года предоставление налоговой льготы осуществлялось исключительно в заявительном порядке ежегодно. Налогоплательщикам необходимо было ежегодно предоставлять в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы с указанием имущества, на которое будет распространена льгота, а также подтверждающие документы.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона, истцом не представлено доказательств, какие именно физические или нравственные страдания он перенес в связи с направлением ему требований об оплате задолженности.

На основании ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир