Апелляционное постановление № 22-276/2017 22К-276/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-276/2017

Судья <...>

Дело №22-276/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 19 июня 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ушакова С.Ю. при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. на действия (бездействие) следователя СО МОМВД России «<...>» З.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения заявителя Г., защитника Логункова И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными действий следователя СО МОМВД «<...>» З. выразившимся в непроведении следственного действия - проверки показаний на месте.

Постановлением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.. не соглашается с принятым судом по его жалобе постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как суд невсесторонне и необъективно рассмотрел материалы дела. Просит признать действия следователя СО МОМВД России «<...>» З. незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство Г. о проведении следственного действия, поданное им 04.10.2016 (№<...>), в адрес МОМВД России «<...>» не поступало (л.д.83). Это обстоятельство установлено также в ходе проверки, проведённой в порядке ст.124 УПК РФ органами прокуратуры (л.д.78). Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что факт отказа следователем в рассмотрении ходатайства Г. не установлен, вследствие чего основания для признания действий (бездействия) следователя незаконными отсутствуют.

Кроме того, требование Г. об обязании следователя провести проверку показаний на месте с его участием не основано на законе, поскольку согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. на действия (бездействие) следователя СО МОМВД России «<...>» З. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья С.Ю.Ушаков