Приговор № 1-125/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

№1-125/2025г.

УИД: 05RS0043-01-2025-000422-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.М., при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Ахмедова В.Ф., подсудимого А.Д.А., защитника – адвоката Любецкой Е.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, временно не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: кирпичный завод вблизи села <адрес>, военнообязанного, судимого: приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы 6 месяцев 10 суток с отбыванием наказания в колонии-поселения; приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год (и с продлением испытательного срока на 2 месяца); приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

А.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

А.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в гостях у А.А-К.Р. в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в помещение зала и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его намерениям, воспользовавшись тем, что А.А-К.Р. находится в состоянии сна, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитил денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие А.А-К.Р., после чего распорядился частью похищенных денежных средств в сумме 17 290 рублей по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании А.Д.А. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого А.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он пошел в гости к своему знакомому А.А-К.Р., проживающему по адресу: <адрес> целью совместного распития алкогольных напитков. По приходу к домовладению по вышеуказанному адресу он постучал в ворота домовладения, после чего А.А-К.Р. открыл ему ворота, затем он предложил тому совместно распить алкогольные напитки, на что тот ответил согласием и пригласил его к себе домой, а именно в прихожую. Придя в прихожую, они сели на диван, при котором имелся небольшой столик, и приступили к распитию спиртных напитков, а именно одной бутылки водки объемом 0.5 литров. Далее в ходе распития А.А-К.Р. рассказал ему, что ранее спрятал у себя в комнате зала денежные средства в сумме 30 000 рублей и что он в настоящее время не может их найти. Затем в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, когда А.А-К.Р. уснул на диване в прихожей, он зашел в зал и приступил к поиску денег, о которых ему говорил А.А-К.Р. После непродолжительных поисков он нашел денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые находились в большой картонной коробке, в которой также находились всякие бытовые предметы. Далее, забрав денежные средства в сумме 30 000 рублей, он вышел из дома А.А-К.Р., и пошел дальше распивать спиртные напитки. На что именно он потратил вышеуказанные денежные средства, он в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать об обстоятельствах его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в гостях у А.А-К.Р., после чего он сразу понял с какой целью они интересуются и признался в совершении кражи из домовладения А.А-К.Р. Далее он вместе с сотрудниками полиции поехал к домовладению А.А-К.Р., расположенному по адресу: <адрес>, где добровольно в присутствии понятых выдал оставшуюся часть от ранее похищенных им денежных средств в сумме 12 710 рублей, которые он еще не успел потратить. Затем они проследовали в дом к А.А-К.Р., где следователь предложил ему и А.А-К.Р. принять участие в производстве осмотра места происшествия на что они ответили согласием. Далее в помещении, где они находились, вновь привели двух гражданских лиц, которых представили им как понятых. После чего следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и приступил к производству осмотра места происшествия, в ходе которого он в присутствии А.А-К.Р. и двух понятых подробно рассказал и показал откуда похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей принадлежащие А.А-К.Р. По завершению производства осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия в котором расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе и он. Так же добавил, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, были 30 купюр номиналом в одну тысячу рублей. Вину свою в совершении кражи 30 000 рублей из домовладения А.А-К.Р. признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59-62; л.д. 181-184).

В судебном заседании А.Д.А. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого А.Д.А. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А.А-К.Р. пояснил, что к А.Д.А. претензий не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего А.А-К.Р. оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, он услышал стук в свои ворота и вышел во двор, чтобы посмотреть, кто там. Открыв ворота он увидел своего знакомого А.Д.А., который предложил ему совместно распить алкогольные напитки, после чего он согласился и пригласил того к себе в дом, а именно в прихожую. Зайдя в дом, они расположились на диване в прихожей, возле которого имелся небольшой стол, и приступили к распитию спиртных напитков, а именно одной бутылки водки объемом 0.5 литров. В ходе распития он рассказал А.Д.А., что не может найти у себя дома ранее спрятанные им денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее в тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване, где сидя распивал алкогольные напитки, и проснулся только в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Когда он проснулся то А.Д.А. у себя дома он уже не обнаружил, и, выйдя во двор, занялся своими домашними делами. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему в гости пришла его сестра К.П.Р., которая живет недалеко от него. По приходу К.П.Р. он ей тоже рассказал, что не может найти ранее спрятанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что та ответила, что когда она приходила в прошлый раз в гости, то видела какие-то деньги в картонной коробке в комнате зала, после чего он сразу же вспомнил, что прятал их именно в картонную коробку в зале, куда он так же кладет всякие бытовые предметы. Затем он сразу же пошел и открыл картонную коробку и не обнаружил там, ранее спрятанные им денежные средства, и попросил свою сестру К.П.Р. вызвать сотрудников полиции, поскольку начал подозревать, что эти денежные средства у него украли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать его кто был у него дома в последние несколько дней, на что он ответил, что за последние три дня у него в доме никого кроме его знакомого А.Д.А. не было. Далее примерно через полчаса к нему домой вместе с другими сотрудниками полиции приехал и сам А.Д.А. и сотрудник полиции, представившись следователем, предложил ему и А.Д.А. принять участие в осмотре места происшествия, на что они ответили согласием. Далее к нему домой привели двух гражданских лиц, которых ему представили как понятых, после чего следователь разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам и приступил к производству осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия А.Д.А. в его присутствии и в присутствии двух понятых указал на картонную коробку, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут тот похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. По завершению производства осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе и он. Так же добавил, что его месячная зарплата в ОАО «Газпром» составляет 27 000 рублей, поэтому 30 000 рублей, которые у него похитил А.Д.А., для него являются значительным материальным ущербом. Похищенные у него денежные средства в сумме 30 000 рублей были 30 купюр номиналом в одну тысячу рублей (том 1 л. д. 74-76).

В судебном заседании свидетель К.П.Р. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему брату А.А-К.Р., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы убраться у него дома и приготовить ему еду. В то время когда она убиралась в прихожей комнате у А-К. тот сказал ей, что не может найти ранее спрятанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего она вспомнила, что в прошлый приход к нему в гости, так же делая уборку в его доме, видела в картонной коробке денежные средства, о чем ему и сообщила. После чего А-К. сразу вспомнил, что прятал деньги в картонной коробке и пошел за ними. Спустя несколько минут А-К. вернулся и сообщил ей о том, что в коробке отсутствуют ранее спрятанные им денежные средства, после чего она уточила у А-К. точно ли он не брал эти денежные средства и, получив отрицательный ответ, спросила у него, приходил ли кто-либо к нему в гости, и сообщал ли он кому-либо о том, что не может найти свои денежные средства, на что он ответил, что к нему в гости приходил его знакомый А.Д.А., с которым они совместно распивали алкогольные напитки, так же добавил, что рассказывал А.Д.А. После чего она заподозрила, что вышеуказанные денежные средства похитили у А-К. и позвонила в Отдел МВД России по Тарумовскому району и сообщила о краже. Спустя несколько минут к дому А-К. приехали сотрудники полиции, которым она и ее брат в подробностях рассказали об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля К.З.М., оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась во дворе своего домовладения по вышеуказанному адресу, и занималась своими делами по хозяйству, в это время она увидела, что недалеко от ее дома стоят несколько сотрудников полиции и несколько человек в гражданской одежде, после чего она вышла на улицу, чтобы узнать причину их прибытия. Далее к ней подошел сотрудник полиции и представился оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Тарумовскому району и предложил принять участие в качестве понятой при добровольной выдаче денежных средств, на что она ответила согласием. После чего сотрудник полиции так же предложил принять участие в качестве понятого ее сыну К.И.М., который вышел на улицу вслед за ней, на что тот так же ответил согласием, и они проследовали к автомобилю, который был припаркован возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее к ним привели ранее незнакомого мужчину, который представился А.Д.А., после чего сотрудник полиции разъяснил им и А.Д.А. права и обязанности и предложил А.Д.А. добровольно выдать, находящиеся при нем денежные средства, после чего А.Д.А. вытащил из кармана, надетых на нем черных спортивных брюк, денежные средства, и положил их на капот белого автомобиля, марка и модель которого ей неизвестны. Затем сотрудник полиции в их присутствии пересчитал выданные А.Д.А. денежные средства и разложил их на капоте вышеуказанного автомобиля. Всего А.Д.А. были выданы денежные средства в сумме 12 710 рублей, которые в последующем были изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, концы которого вклеили в отрезок бумаги с оттиском синей печати №56 ОМВД России по Тарумовскому району, заверенную подписями участвующих лиц. Так же А.Д.А. в ходе добровольной выдачи денежных средств пояснил, что это оставшаяся часть от денежных средств, которые он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из домовладения своего знакомого Алиева Абдул-Камала А.А-К.Р.. После добровольной выдачи А.Д.А. вышеуказанных денежных средств сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвовавшие лица, в том числе и она. Далее к ней и к ее сыну К.И.М. подошел другой сотрудник полиции и, представившись следователем, предложил ей и К.И.М. принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они снова ответили согласием и проследовали в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По прибытию в вышеуказанное домовладение следователь в их присутствии предложил А.Д.А. и хозяину домовладения А.А-К.Р. принять участие в производстве осмотра места происшествия, на что они ответили согласием, после чего следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и приступил к производству осмотра места происшествия, в ходе которого А.Д.А. и А.А-К.Р. указали на место, где они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно распивали алкогольные напитки, затем А.Д.А. в их присутствии указал на картонную коробку, из которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Так же в ходе производства осмотра места происшествия А.Д.А. пояснил, что похищенные им у А.А-К.Р. денежные средства в сумме 30 000 рублей были 30 купюр номиналом в одну тысячу рублей. По завершению производства осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвовавшие лица, в том числе и она (том л.д. 152-155).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого А.Д.А. в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом письменными и иными доказательствами:

-заявлением А.А-К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неустановленного лица совершившего кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее А.А-К.Р. в котором совершена кража, где были изъяты 12 следов пальцев рук (том 1 л.д. 15-23);

-актом добровольной выдачи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Д.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 12 710 рублей (том 1 л. д. 12-14);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что на представленных на экспертизу двенадцати отрезках светлой дактилопленки имеется двенадцать следов пальцев рук пригодных для идентификации лиц их оставивших (том 1 л.д. 63-68);

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что следы пальцев рук, представленные на экспертизу по уголовному делу №, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки №1,4,6,10 оставлены гр. А.Д.А. Следы пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки №2,3,5,7,8,9,11,12 оставлены гр. ФИО1 А-К.Р. (том 1 л.д. 100-107);

-заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что А.Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. А.Д.А. не страдает так же зависимостью от употребления ПАВ. В настоящее время по своему психическому состоянию А.Д.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера А.Д.А. не нуждается (том 1 л. д. 93-99);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства в сумме 12 710 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи А.Д.А., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том л.д. 87-91);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен белый конверт с двенадцатью дактилопленками со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 112-115).

Оценивая показания подсудимого А.Д.А. об обстоятельствах преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями оглашенных потерпевшего ФИО1 об известных ему обстоятельствах по краже ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были похищении у А.А-К.Р. денежные средства в размере 30 000 рублей, свидетелей К.П.Р., К.З.М. об обстоятельствах кражи.

Показания А.Д.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При производстве следственных действий участвовал защитник. А.Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании проведения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей К.П.Р. и К.З.М., данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствие с уголовно – процессуальным законом, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями А.Д.А., в значимых для дела обстоятельствах.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении А.Д.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Заключения экспертов проведены в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке, с соблюдением имеющихся методик, экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы проведенных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает.

Письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Данные доказательства, показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные и иные доказательства представленные стороной обвинения суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах.

Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого А.Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательств по делу, показания А.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля К.П.Р. данные ею в суде, показания свидетеля К.З.М., данные ею в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Учитывая изложенное, действия подсудимого А.Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому А.Д.А. подлежит наказанию за содеянное.

При изучении личности А.Д.А. установлено, что он судим (л.д. 143-149), имеет постоянное место жительства (л.д.166, 177), на учёте у психиатра не состоит, под наблюдением в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» не значится (л.д.171, 172), состоит на учете у нарколога с 2012 года, находится на диспансерном учете в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» с 2019 года (л.д.166, 174), характеризуется отрицательно (л.д.175, 176), холост и семьи нет (л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование им расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден А.Д.А. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания не приступил.

Согласно ответа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.А. освободился из № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, руководствуясь п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не погашена.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Рецидив преступлений при всех перечисленных обстоятельствах, согласно п.«а» и п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образуется, так как преступления, по которым А.Д.А. признан виновным, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.215.3 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ст.63 УК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание А.Д.А. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не может быть назначено А.Д.А., поскольку он совершил преступление в период условного осуждения, имея не погашенную судимость, и в случае назначения условного наказания, не будет достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому А.Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать А.Д.А. такое дополнительное наказание.

Ранее подсудимый А.Д.А. был осужден приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 суток с отбыванием наказания в колонии-поседения. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ответа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.А. освободился из № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, руководствуясь п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не погашена.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно приговору Тарумовского районного суда Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно письму начальника Тарумовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, А.Д.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республике Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете УИИ Тарумовского района Республики Дагестан.

В период нахождения на учете допустил нарушение порядка и условий условного осуждения с испытательным сроком, не явился в установленный для него день на регистрацию. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок А.Д.А. был продлен на 2 месяца и возложены дополнительные обязанности в виде «Запрета посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, на территории которых допускается распитие алкогольной продукции». Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Также в период испытательного срока осужден приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией по месту его жительства.

За время нахождения на учете показал себя с неудовлетворительной стороны, регулярно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания (меры уголовно-правового характера), вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление наркотических средств без назначения врача, склонен к совершению повторных преступлений, его исправление в рамках наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества считает малоэффективным.

По настоящему уголовному делу А.Д.А. обвиняется за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Так подсудимый А.Д.А. судим приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией по месту его жительства. В приговоре также указано, что приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судимость не погашена.

Состоит на учете в УИИ Тарумовского района Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч.1 ст.71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Также суд считает необходимым заменить наказание, назначенное по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (250/8=31дней) в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что А.Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан к 250 часам обязательных работ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по данному уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 (ред. от 26 ноября 2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснением, содержащимся в п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» А.Д.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять А.Д.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания А.Д.А. следует зачесть время нахождения его под стражей с момента задержания, до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного необходимо зачесть в срок отбытия наказания А.Д.А. время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении А.Д.А. в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд -

приговорил:

Признать А.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить А.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить А.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания А.Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному А.Д.А. зачесть время его фактического непрерывного задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у А.Д.А., переданные А.А-К.Р. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему А.А-К.Р.. по принадлежности;

- 12 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, хранящиеся в белом бумажном конверте, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, по вступлению приговора в законную силу необходимо запросить и подшить в материалы настоящего уголовного дела, хранить весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов