Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2315/2025

№

УИД 50RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> об обязании изъять путем выкупа жилое помещение, о взыскании выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> и с учётом уточнения требований просила:

обязать Администрацию Богородского городского округа <адрес> изъять у ФИО1 жилое помещение комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> комн.14, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение;

- взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 выкупную стоимость данного жилого помещения 1 160 000 руб., а также убытки в размере 259 000 руб. Итого взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 1 419 000 руб.;

- взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки: 3 000 руб. - государственная пошлина, 61 200 руб. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комн.14, площадью 16,9 кв.м. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 данного договора цена комнаты составляет 650 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью, о чем имеется расписка. Право собственности истца зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - ФИО2 На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на ФИО1. В соответствии с распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом <адрес> произошел пожар, вследствие данного пожара повреждены огнем на всей площади вместе с имуществом, строение пролито водой. Данное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и сгоревшее во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, является единственным жильем у ФИО1 Истец дважды обращалась в Администрацию Богородского городского округа <адрес>. Первое обращение было с требованием о предоставлении жилого помещения, аналогичного сгоревшему. Был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Второе обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было с требованием о выплате денежной компенсации взамен утраченного жилья. На данное обращение также получен отказ. Отказ Администрации Богородского городского округа мотивирован тем, что на сегодняшний день невозможно включить дом в Государственную программу, так как он пострадал при пожаре ДД.ММ.ГГГГ и признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает, что данный отказ является незаконным и у истца, как собственника жилого помещения, имеется право на получение денежной компенсации в виде рыночной стоимости утраченного жилого помещения в жилом доме, который был признан аварийным, хоть и он не был включен в государственную программу по переселению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержала, просила о его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По правилам п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.3.2. п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В целях реализации положений статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление №), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции.

В разделе III постановления № перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 34 постановления № основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Таким образом, законодателем определены основания для признания помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, при этом независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-17082 по делу № А66-11244/2022).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По правилам ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Ф., субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом <адрес> произошел пожар, вследствие данного пожара повреждены огнем на всей площади вместе с имуществом, строение пролито водой.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

В соответствии с распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец дважды обращалась в Администрацию Богородского городского округа <адрес>.

Первое обращение было с требованием о предоставлении жилого помещения, аналогичного сгоревшему. Был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Второе обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было с требованием о выплате денежной компенсации взамен утраченного жилья. На данное обращение также получен отказ. Отказ Администрации Богородского городского округа мотивирован тем, что на сегодняшний день невозможно включить дом в Государственную программу, так как он пострадал при пожаре ДД.ММ.ГГГГ и признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

То есть, сам по себе факт не включения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, влияет на способ изъятия аварийного жилого помещения-либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо путем предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности, а не на размер выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, комн.14, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 1 160 000 руб.

Суммарная величина убытков, причинённых ФИО1 в связи с изъятием её жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259 000 руб.

Не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеназванном Заключении, у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение подлежит изъятию ответчиком у истца с выплатой возмещения в размере его рыночной стоимости – 1 419 000 руб., вследствие чего, право собственности - прекращению.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы по вышеназванному делу составила 60 000 руб.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены судом на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ предварительного внесена на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате эксперту (кассовый чек на сумму 20 000 руб. приобщен к материалам дела).

40 000 руб. оплачены истцом в экспертную организацию, о чём представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб., связанные с оплатой ФИО1 услуг эксперта, подлежат возмещению им за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ФИО1 представила суду: Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 25 000 руб.

Предметом договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, является оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе по делу, указанному в п.2 настоящего договора.

Сумма договора и порядок расчета установлен в разделе 7 договора, согласно которому: стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание, что обращение за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО1 и, учитывая, разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес> об обязании изъять путем выкупа жилое помещение, о взыскании выкупной цены – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Богородского городского округа <адрес> изъять путём выкупа, принадлежащее ФИО1 жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> комната 14.

Взыскать с Администрацию Богородского городского округа <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, денежную компенсацию в размере 1 419 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выплата ФИО1 компенсации в счет изымаемого жилого помещения в полном объеме, является основанием, для государственной регистрации прекращения её права собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> комната 14.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.