Решение № 2-3075/2024 2-3075/2024~М-2287/2024 М-2287/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3075/2024

Дело № 2-3075/2024

УИД 61RS0001-01-2024-003371-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Торосян И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком до ...,

представителя третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком на один год,

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от ..., выданной сроком по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений ..., муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли на жилое помещение с КН №, общей площадью 24,6 кв.м., состоящее из комнаты 2 площадью 5,6 кв.м., комнаты 2 площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение 1,2,11х,12х.

Собственником 1/2 доли на указанное жилое помещение является муниципальное образование ....

Истец намерена использовать жилое помещение для проживания. Однако для использования жилого помещения по назначению требуется проведение капитального ремонта, поскольку в настоящее время состояние помещения не пригодно для проживания и отрезано от коммуникаций водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

Как указывает истец, она намерена провести капитальный ремонт жилого помещения за счёт собственных средств, но при этом второй собственник, в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., отказывается в его проведении ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, ответчик не использует жилое помещение по его прямому назначению, что свидетельствует об отсутствии интереса в его использовании.

Рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения определена судебной экспертизой по делу № и составляет 95637 рублей.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на ..., которая составила 39600 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, ФИО5 просит суд прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) у муниципального образования ... на жилое помещение с КН №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., помещение 1,2,11х,12х. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли указанного жилого помещения в размере 39600 рублей. Признать за истцом право собственности на 1/2 доли жилого помещения с КН №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение 1,2,11х,12х.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточнённой редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений ... в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № (в ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 1/2 доли жилого помещения, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещения 1,2,11х,12х., вторая половина указанного жилого помещения является муниципальной собственностью.

... истец обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... с заявлением о выкупе доли в праве на жилое помещение и проведении капитального ремонта муниципальной доли жилого помещения.

В адрес ФИО5 ... МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... направлен ответ из которого следует, что бюджетной сметой учреждения не предусмотрены расходы на проведение капитального ремонта муниципальной доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем, проведение капитального ремонта данного жилого помещения не представляется возможным.

ФИО5 ... обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений ... с заявлением о продаже ей в собственность принадлежащей муниципальному образованию ... 1/2 доли жилого помещения, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещения 1,2,11х,12х, на что получила отказ.

В обоснование отказа Департамент имущественно-земельных отношений ... указал, что на территории муниципального образования ... не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, что затрудняет передачу их в собственность.

При этом Департаментом имущественно-земельных отношений ... рекомендовано истцу обратиться в суд за разрешением вопроса о выкупе муниципальной доли в принадлежащем ей жилом доме.

Ранее истец обращалась в Ворошиловский районный суд ... с тождественным иском (гражданское дело №), который определением суда был оставлен без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из заключения комиссии экспертов №-С от ... следует, что разработать вариант выдела 1/2 доли в праве жилого помещения с КН № по адресу: ..., пом.1,2,11х,12х, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, по архитектурно-планировочному решению жилого помещения, технически не представляется возможным. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, в результате чего, в дальнейшем исследовании разработка варианта выдела 1/2 доли в земельном участке по адресу: ..., не производится. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве жилого помещения с КН № общей площадью 24,6 кв.м., расположенного адресу: ..., пом.1,2,11х,12х, по состоянию на ... составляет 1522137 рублей, в том числе: земельный участок – 1426500 рублей, жилое помещение – 95637 рублей.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что по данным технического паспорта МУПТИи ОН жилое помещение с № расположенное адресу: ..., пом.1,2,11х,12х, имеет общую площадь 24,6 кв.м.. и состоит из следующих комнат: кухня № площадью 5,6 кв.м., жилая комната № площадью 5,6 кв.м., веранда №х площадью 8,6 кв.м., тамбур №х площадью 1,2 кв.м. Осмотром на месте определено, что в исследуемом жилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации; общее техническое состояние жилого помещения – ветхое, требует капитального ремонта.

Истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ..., в соответствии с которым стоимость 1/2 доли в праве на объект оценки, по адресу: ..., пом.1,2,11х,12х, составляет 39600 рублей.

Ответной стороной в ходе слушания дела оспаривался вывод экспертизы, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец имеет право преимущественной покупки доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на выкуп 1/2 доли в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере 95 637 рублей, установленный заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ....

Суд принимает в качестве надлежащего письменного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дали ответы на все поставленные вопросы.

С учётом вышеизложенного, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия во внимание проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы, в качестве письменного доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ..., и положить в основу судебного решения по настоящему делу выводы указанной экспертизы, как наиболее полно отвечающей установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Представленное истцом заключение о результатах исследования № от ..., выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно было подготовлено и оплачено по инициативе истца, которая имеет прямую заинтересованность в результатах данного исследования, при проведении исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) к администрации ... (идентификационный номер налогоплательщика №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений ..., муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого дома, - удовлетворить.

Право общей долевой собственности муниципального образования ... на 1/2 долю жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещения 1,2,11х,12х, прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования ... денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещения 1,2,11х,12х, в размере 95 637 рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещения 1,2,11х,12х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.