Решение № 2-5784/2017 2-5784/2017~М-3830/2017 М-3830/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5784/2017

Дело2-5784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареТкачевой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО2 к АО «СКО» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СКО», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 108493 рубля; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере10 000,00рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере25000,00рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; сумму морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в <...> вблизи <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 на автомобиле ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобилю ВАЗ 21340 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности ФИО4 в результате чего, автомобилям были причинены технические повреждения.

Вина водителяФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.02.2017г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 145545,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Passo г\н <номер обезличен> получившего повреждения в ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 20 час. 10 мин. на <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 254 039 рублей.

Истица ФИО2, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаШемякин К.Г. поддержал требования истца, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СКО» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком АО «СКО»получены по адресу нахождения юридического лица, а именно: <адрес обезличен>, Золоторожский вал, 11, стр. 29, а также по адресу <адрес обезличен>, пом. Н118, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в <...> вблизи <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 на автомобиле ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>26, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобилю ВАЗ 21340 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности ФИО4 в результате чего, автомобилям были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 145545,00 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Passo г\н T371TX-26, получившего повреждения в ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 20 час. 10 мин. на <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 254 039 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученное страховое возмещение составляет 108493 рубля и подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 54 245 руб. согласно расчету 108493 х 50%= 54 245 руб. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в полном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> п. 34 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявления о снижении размера неустойки а адрес суда не поступало.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере25000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере12 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4454,78 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО5.» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 108493 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ФИО5.» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 рублей

Взыскать с акционерного общества «ФИО5.» в пользу ФИО2 штраф в размере 54 245 рублей

Взыскать с акционерного общества «ФИО5.» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере12000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО5.» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере1 000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО5.» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4454,78 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая К. О.» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, суммы морального вреда в размере4 000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун