Приговор № 1-124/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Уголовное дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 11 июля 2017 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимого Ф.,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. совершил кражу имущества из жилища А. в "адрес обезличен" Республики Бурятия, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 06 часов у Ф., находившегося в подъезде корпуса "номер обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества из жилища А. – "адрес обезличен", расположенной в указанном выше доме. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Ф., находясь в тоже время и в том же месте, через незапертую дверь с целью кражи незаконно проник в жилище по указанному выше адресу, откуда тайно похитил: мужскую шапку из меха норки, стоимостью 9 000 рублей; женский кошелек, стоимостью 700 рублей; мужскую зимнюю куртку, стоимостью 1 500 рублей, в кармане которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя А. в обложке из кожзаменителя, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А., связка ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму 11 200 рублей.

Подсудимый Ф. свою вину в совершении кражи имущества А. признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания Ф. на л.д. 67-70 были оглашены.

Ф. показал, что около 06 часов "дата обезличена" он подошел к дому "номер обезличен" по "адрес обезличен". Решил зайти в подъезд погреться. Зайдя в подъезд корпуса "номер обезличен" "адрес обезличен" он поднялся на четвертый этаж с целью проникнуть в какую-либо квартиру и совершить кражу имущества. Дверь в общий коридор двух квартир оказалась открытой. Он зашел туда, и подошел к "адрес обезличен". Сначала он дернул дверь, она оказалась не запертой. Он зашел в прихожую, слева от входа увидел шкаф. На крючке висела мужская куртка черного цвета, на верхней полке лежала норковая мужская шапка ушанка и женский кошелек прямоугольной формы. Он решил похитить эти вещи. Забрав куртку, шапку и кошелек он сразу вышел из квартиры и подъезда. На улице он осмотрел содержимое кошелька, но в нем ничего не оказалось, затем осмотрел карманы куртки. Во внутреннем кармане обнаружил связку ключей, паспорт, документы на машину, которые были ему не нужны. Оставив все обнаруженное в кармане, он надел похищенную куртку и шапку на себя и пошел в сторону "адрес обезличен", где гулял по улицам. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Все похищенное он выдал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

Виновность Ф. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего А., свидетелей М. и А2.

Потерпевший А. показал, что "дата обезличена" около 18 часов он пришел с работы, дома находилась жена и ФИО1, который через некоторое время ушел. Около 20 часов к ним в гости приехал его дядя ФИО2 и остался ночевать. Около 21 часа он с дядей, выходили в магазин и вернувшись, забыли запереть входную дверь. "дата обезличена" около 07 часов они с женой проснулись. Жена сказала, что слышит какие-то посторонние звуки в квартире. Он вышел из комнаты в коридор и обратил внимание на тумбочку шкафа в прихожей, нижний ящик которой был открыт. Потом увидел, что входная дверь приоткрыта. Стал осматривать имущество и обнаружил пропажу мужской зимней куртки, стоимостью 1 500 рублей, во внутреннем кармане которой, находились документы – паспорт в обложке из кожзаменителя, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, договор купли продажи транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, связка ключей, материальной ценности не представляющие. С полки шкафа пропала норковая шапка черного цвета, которую он оценивает в 9 000 рублей, а также женский кошелек черного цвета, который оценивает в 700 рублей. Общий ущерб составил 11 200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата около 25 000 рублей, на иждивении жена, которая не работает и малолетний ребенок (л.д. 44-46).

Свидетель М. показал, что "дата обезличена" около 20 часов он приехал в "адрес обезличен", где решил остановиться у племянника А.. Пришел к нему около 20 часов "дата обезличена". Дома находились А. с женой и ребенком. Около 21 часа он с А. ходили в магазин. Вернувшись домой, забыли запереть входную дверь в квартиру. "дата обезличена" утром его разбудил племянник и сообщил, что в квартиру зашли посторонние и совершили кражу его куртки и шапки. Повреждений на входной двери не обнаружили. Со слов А. ему известно, что в кармане куртки находились паспорт, все документы на автомашину, ключи от квартиры и автомашины (л.д. 54-55).

Свидетель А2. показала, что "дата обезличена" около 17 часов, когда она находилась дома, к ним пришел хозяин квартиры ФИО1. Он попросил посидеть на кухне, сказал, что негде распить спиртное. Она разрешила зайти ему на кухню, сама с ребенком ушла в комнату. Около 18 часов домой вернулся муж и по его просьбе ФИО1 ушел. Около 20 часов к ним в гости приехал родственник мужа ФИО2, который остался ночевать. Она легла с ребенком спать около 21 часа, а супруг с ФИО2 собирались сходить в магазин. "дата обезличена" около 07 часов она проснулась и ей сразу показалось, что в квартире кто-то ходит. Она разбудила мужа и сказала ему об этом. С. встал и пошел в коридор квартиры, а когда вернулся, сказал, что входная дверь квартиры приоткрыта и из шкафа исчезли его куртка и норковая шапка. В кармане куртки находились документы на автомашину, его паспорт, а также ключи от квартиры и автомашины. Чуть позже обнаружили, что также исчез новый кошелек (л.д. 56-57).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по "адрес обезличен", "адрес обезличен" Республики Бурятия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на светлые дактопленки размерами сторон 49х72мм, 72х80мм, 65х72мм., проводилась фотосъёмка (л.д. 12-15);

- заключение эксперта, согласно выводов которого один след пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 49х72мм и два следа участка ладоней на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон 72х80мм, 65х72мм пригодны для идентификации с целью установления личности. След участка ладони на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон 65х72мм оставлен участком левой ладони подозреваемого Ф., "дата обезличена" г.р. (л.д. 21-24);

- протокол выемки, в ходе которой у Ф. изъяты зимняя мужская куртка черного цвета, мужская шапка-ушанка из меха норки, паспорт гражданина РФ на имя А., обложка для паспорта, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, связка ключей, женский кошелек (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки и указанные выше вещи, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 32-37).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Ф. в совершении кражи имущества А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения имущества признается подсудимым, из оглашенных показаний которого следует, что он действительно незаконно с целью кражи проник в квартиру А., откуда похитил, куртку, шапку и кошелек. Показания подсудимого подтверждаются протоколом выемки, согласно которой у Ф. изъяты похищенные им вещи потерпевшего. Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире А. изъяты отпечатки пальцев и ладоней на дактилопленку. Исходя из заключения эксперта, след участка ладони на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон 65х72мм оставлен участком левой ладони Ф. Кроме того, согласно показаний свидетеля А., последняя слышала присутствие посторонних в квартире именно во время совершения преступления, после чего сразу ее супругом было установлено хищение их вещей.

В связи с этим, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Ф., поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, а также свидетельскими показаниями А., ФИО2 и потерпевшего А..

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Ф. из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил имущество А., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» имеет место в данном случае, поскольку как это установлено судом, Ф. незаконно проник в жилище А. именно с целью кражи имущества последнего.

Оценивая ущерб, как значительный для потерпевшего, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 11 200 рублей, а заработная плата потерпевшего составляет 25 000 рублей, кроме того, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок, он арендует квартиру, таким образом, данный квалифицирующий признак подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Ф. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, Ф. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень указанных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала Ф. в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведения определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-143).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, заключения судебной экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении Ф. вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом указанных выше обстоятельств и его материального положения.

Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Отягчающим наказание Ф. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам, возврат похищенного имущества, состояние его здоровья, его инвалидность.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому Ф. альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Судом установлено, что Ф. освободился "дата обезличена" по приговору от "дата обезличена", по которому было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, согласно справки из уголовно-исполнительной инспекции Ф. отбыл в количестве 231 дня. Остаток не отбытого срока ограничения свободы на "дата обезличена" составляет 134 дня. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

В действиях Ф., исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив, поскольку по данному делу он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее более двух раз осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, отбывание лишения свободы Ф. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ф. необходимо исчислять с "дата обезличена". Кроме того, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф. под стражей с "дата обезличена" до "дата обезличена".

Вещественные доказательства – дактилопленки, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ф. в силу его материального положения, отсутствия у него заработной платы, а также состояния его здоровья, необходимо освободить от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Ф. в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать кафе, рестораны и бары, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обязать Ф. являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору суда от "дата обезличена", определить окончательное наказание Ф. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Ф. в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать кафе, рестораны и бары, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обязать Ф. являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Срок отбывания наказания Ф. исчислять с "дата обезличена".

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф. под стражей с "дата обезличена" до "дата обезличена".

Освободить осужденного Ф. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов