Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по заявлению ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1430245,12 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164553,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 15000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, под управлением ФИО2, который не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на мачту городского освещения, после чего совершил опрокидывание в кювет, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, в том числе по рискам полная гибель автомобиля и угон, страховая сумма составляет 1545900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в результате заявленного события. С отказом ответчика не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о передаче годных остатков автомобиля.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.№ а также копией ПТС (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» страховая сумма составляет 1545900,00 рублей, страховая премия составляет 164553,00 рублей. Срок действия договора с 00 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Из текста данного договора (полиса) страхования следует, что он заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах»№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, под управлением ФИО2, который не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на мачту городского освещения, после чего совершил опрокидывание в кювет, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП (л.д.№ определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «НИК» повреждения автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, не соответствуют механизму заявленного ДТП и не могли быть получены в результате заявленного события, экспертизой установлено, что повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах (л.д.№

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенного трасологического исследования, с использованием методик: полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены признаки соответствия образования повреждений на элементах автомобиля «БМВ 750 LI», г/н №, которые дают основание для утверждения о том, что с технической точки зрения повреждения: капота, петли капота левой, петли капота правой, уплотнителя капота переднего, замка капота левого, замка капота правого, ответной части замка капота левой, ответной части замка капота правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего лев/прав, фары левой, фары правой, кронштейна фары левой, кронштейна фары правой, фароомытвателя правого, крышки фароомывателя лв/прав, решетки радиатора лев в сборе, решетки радиатора прав в сборе, бампера переднего, заглушки буксировочной проушины пер бампера прав и тд., не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения на элементах транспортного средства «БМВ 750 LI», г/н №, являются следствием нескольких событий, но имеющих единую причинно-следственную связь (л.д№). Стоимость услуг по оплате трасологической экспертизы составляет 15000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО9, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, без учета износа составляет 2416300,00 рублей; порог полной гибели данного транспортного средства составляет 1159425,00 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен - конструктивная гибель АМТС (л.д.№). Стоимость услуг по оценке составляет 6000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.№), данная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате истцу страхового возмещения (л.д.№

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз» (л.д№

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, указанные в справе о ДТП являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы без учета износа составляет 1783000,00 рублей, с учетом износа - 1265501,00 рублей (л.д.№

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (требование п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно Приложению № к Полису условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «Особые».

В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования «Особые условия рассмотрения претензий по полной гибели, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС.

Статьей 25 Правил страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется по следующей формуле: S=Sн*Kсс, где S-страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн-страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Kсс-коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Поскольку договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма, то на день наступления страхового случая, составляет 1476245,12 рублей, согласно представленному ответчику расчету (л.д№), который истцом не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о готовности передать ответчику годные остатки транспортного средства (л.д.№

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены обоснованные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 1430245,12 рублей, в случае передачи СПАО «Ингосстрах» годных остатков транспортного средства, учитывая изложенное, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1430245,12 рублей, с учетом безусловной франшизы в размере 46000,00 рублей (1476245,12-46000), в связи с чем возлагает обязанность на ФИО2 передать ответчику годные остатки транспортного средства марки «БМВ 750 LI», г/н №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате оценке в размере 6000,00 рублей, а также расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15000,00 рублей, а всего 21000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.).

Страховая премия составляет 164553,00 рублей (л.д№

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164553,00 рублей, о чем представлен расчет (л.д.№ с которым соглашается суд, признавая его арифметически правильным.

Расчет неустойки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору добровольного страхования не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2017г. по 05.07.2018г. в размере 164553,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 300000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, а также учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры для заключения с истцом соглашения о передаче годных остатков (абандон) и выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В порядке со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36000,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, доказательств произведенной ответчиком оплаты в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 16173,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 страховое возмещения в размере 1430245,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164553,00 рублей, штраф в размере 300000,00 рублей, расходы по оценке в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере более 300000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей отказать.

Возложить обязанность на ФИО18 передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля марки «БМВ 750 LI», г/н №.

Заявление ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16173,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова