Решение № 2-5436/2019 2-5436/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5436/2019

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 сентября 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.С. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

«[ 00.00.0000 ] в 15 час 05 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ 33022 г/н [ № ], страховой полис ОСАГО: ООО СО «ВЕРНА), под управлением собственника - Б.М.И., совершил столкновение с автомобилем марки Ford Explorer г/н [ № ], без страхового полиса (ДКП от «01» ноября 2018 г.), под управлением собственника - М.О.С.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 33022 г/н [ № ]. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. [ 00.00.0000 ] . ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. [ 00.00.0000 ] . представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Центр Экспертиз» [ № ]/п от «[ 00.00.0000 ] г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 348100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. [ 00.00.0000 ] г. истец обратился к ответчику (по почте) с претензией с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат/доплат не производилось. Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с «[ 00.00.0000 ] (21 день спустя со дня принятия заявления о страховом случае) по «10» января 2019 г. составляет: 163570 *1% *78 дн. = 121835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу истца с OОO СО «ВЕРНА»: страховое возмещение - 348100 руб., неустойку (пени) - 121835 руб., в счёт компенсации морального вреда - 14000 руб., за составление экспертного заключения - 5000 руб., за оплату услуг нотариуса - 300 руб., почтовые расходы - 108,11 руб.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Какие из имеющихся повреждений а/м Ford Explorer гн. [ № ] соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированных в административном материале ГИБДД, а также соответствуют ли данные повреждения механизму рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] .? 2. В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. [ № ]-П и справочниками стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ РСА определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей а/м Ford Explorer гн. [ № ], в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] ., в ценах на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос ?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец М.О.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не известила, представила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт ДТП не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что М.О.С. является собственником автомобиля Ford Explorer [ № ], государственный номерной знак [ № ], что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в 15 час 05 минут в [ адрес ], г. Н.Новгород на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, находившегося под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ 33022, гос.рег.знак [ № ], под управлением Б.М.И.

Гражданская ответственность Б.М.И. застрахована в ООО СО «ВЕРНА», полис ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность истца не застрахована.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов.

[ 00.00.0000 ] представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Центр Экспертиз» [ № ]/п от «[ 00.00.0000 ] г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 348100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ответчика претензию.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения а/м FORD EXPLORER, VIN: [ № ], г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] около 15 час 05 мин на участке проезжей части около [ адрес ], с участием указанного ТС, под управлением М.О.С. и а/м ГАЗ 33022, VIN: [ № ], г/н [ № ], под управлением Б.М.И., а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Установить сведения о наличии, характере, локализации, механизме и причинах образования повреждений детали а/м FORD: Зеркало заднего вида левое и его составных частей (накладка, корпус, повторитель указателя поворота), указанных как в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «АЭБ», так и в Акте осмотра ТС [ № ]/п, выполненном [ 00.00.0000 ] ООО «ПЦЭ», и следовательно, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, не представляется возможным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, дал подробные пояснения на вопросы суда и участников процесса. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» при проведении судебной экспертизы в части исследования повреждений установлено следующее.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах (Адм. материал), сведения о повреждениях а/м ГАЗ, полученных в результате произошедшего, представлены следующим образом: «В результате ДТП повреждено: Переднее правое крыло, Передняя правая фара, Передний бампер». Таким образом, повреждения а/м ГАЗ, зафиксированные в материалах административной проверки по факту указанного ДТП, локализованы в передней правой угловой части ТС.

Наиболее выступающей в горизонтальной плоскости частью а/м ГАЗ, по сравнению с остальными поверхностями передней правой угловой части данного ТС, в сторону следовоспринимающих поверхностей левой боковой части а/м FORD, является правая угловая часть Бампера переднего, представляющая из себя объемный упругий следообразующий объект, расположенный над опорной поверхностью на высоте в диапазоне ? 330-675 мм, при этом, не имеющий локально выступающих твердых узко локализованных частей (граней и т.п.). Дополнительно необходимо отметить, что поверхность детали Бампер передний, представляет однородную текстурированную следообразующую поверхность, не обладающую ярко выраженными абразивными свойствами. Необходимо отметить, что не разрушенное – «целостное» и как неизменное – «штатное» состояние детали а/м ГАЗ: Бампер передний, наблюдаемое на фотоснимках с места ДТП, с технической точки зрения, исключает изменение следообразующих характеристик и свойств контактирующей поверхности детали как следообразующего объекта на протяжении всего процесса следообразования (контактирования).

Детали а/м ГАЗ: Блок-фара правая, Крыло переднее правое, сведения о которых указаны в материалах проверки, исходя из формы и конструкции передней части ТС, вступают во взаимодействие с объектами, сопоставимыми по высоте с Бампером передним при его деформации и/или разрушении, либо их повреждения могут носить сопутствующий характер.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах (Адм. материал), сведения о повреждениях а/м FORD, полученных в результате произошедшего, представлены следующим образом: «В результате ДТП повреждено: Переднее левое крыло, Переднее левое колесо, Передняя левая арка, передняя левая дверь, Молдинг двери, Левое зеркало, Задняя левая дверь, Молдинг двери, Заднее левое крыло, Задний бампер, Молдинг заднего крыла, Заднее левое колесо». Таким образом, повреждения а/м FORD, зафиксированные в материалах административной проверки по факту указанного ДТП, локализованы в левой боковой части ТС.

Согласно Акту осмотра ТС [ № ]/п, выполненному [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжский Центр Экспертиз», а/м FORD на момент осмотра имеет повреждения следующих деталей ТС: Крыло переднее левое, Крыло заднее левое, Расширитель крыла переднего левого, Расширитель крыла заднего левого, Дверь передняя левая , Диск колесный передний левый, Накладка двери передней левой, Диск колесный задний левый, Дверь задняя левая, Корпус зеркала заднего вида левого, Накладка двери задней левой, Крышка зеркала заднего вида левого, Бампер задний, Поворотник зеркала заднего вида левого, Спойлер заднего бампера.

Согласно Акту осмотра ТС [ № ], выполненному [ 00.00.0000 ] ООО «АЭБ», а/м FORD на момент осмотра имеет повреждения следующих деталей ТС: Крыло переднее левое, Крыло заднее левое, Накладка переднего левого крыла, Бампер задний окрашенная часть, Дверь передняя левая, Бампер задний нижняя неокрашенная часть, Молдинг передней левой двери, Накладка арки заднего левого крыла, Зеркало заднего вида наружное левое, Диск переднего левого колеса, Дверь задняя левая, Диск заднего левого, Молдинг задней левой двери, Фартук грязезащитный заднего левого колеса.

Экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении ТС истца для осмотра [ 00.00.0000 ] в 10 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], ООО «ЭКЦ «Независимость». О дате, времени и месте проведения осмотра ТС стороны были извещены надлежащим образом. Осмотр объекта экспертизы – а/м FORD EXPLORER, VIN: [ № ], г/н [ № ], не состоялся. ТС для исследования (осмотра) не представлено.

При исследовании механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого взаимодействия а/м FORD и а/м ГАЗ, при установленном механизме ДТП, на деталях а/м FORD, расположенных в его левой боковой части, должны образоваться параллельные опорной поверхности динамические следы, в виде продольных вдавленных деформаций поверхностей и повреждений их ЛКП, в которых бы отобразилась форма следообразующих объектов, а именно поверхностей деталей передней правой угловой части а/м ГАЗ. При этом, повреждения а/м FORD также характеризуются как полученные в результате однократного взаимодействия скользящего характера, при направлении вектора деформирующего воздействия слева направо и спереди назад, обусловленного направлениями сближения ТС, а также наличием продольного перемещения контактирующей (следообразующей) поверхности передней правой угловой части а/м ГАЗ в направлении спереди назад, вдоль контактирующей (следовоспринимающей) левой боковой наружной поверхности а/м FORD при их взаимодействии.

При исследовании повреждений экспертом установлены следующие несоответствия.

Детали а/м FORD: Крыло переднее левое, Накладка арки колеса переднего левого, Дверь передняя левая, Молдинг двери передней левой, Дверь задняя левая, Молдинг двери задней левой, Боковина задняя левая, Накладка арки колеса заднего левого, Бампер задний, имеют несколько групп повреждений, дифференцируемых по локализации, механизмам следообразования и свойствам следообразующих объектов, в виде нескольких массивов множественных разнонаправленных продольных и криволинейных, пересекающихся (наложенных одна на одну) царапин, задиров и срезов ЛКП, имеющих различные зоны начала и окончания, а также различную глубину и ширину, расположенные на высоте от поверхности основания в диапазоне ? 500 – 1000 мм.

Исходя из их следовых характеристик, повреждения образованы в результате многократных, не связанных в единый механизм, локальных следообразующих воздействий касательного и/или скользящего характера, оказанных со стороны следообразующих объектов, имеющих узко локализованные выступающие части, при их многократном перемещении по следовоспринимающим поверхностям деталей с некоторым изменением направлений перемещения как в вертикальной так и в горизонтальной плоскости, что, с технической точки зрения, является категорическим противоречием по отношению к однократному продольному механизму взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом, эксперт отмечает, что механизм образования каждого дифференцируемого следа характеризуется взаимодействием следовоспринимающих поверхностей с узколокализованными следообразующими объективами, которые на протяжении всего процесса следообразования многократно изменяют степень воздействия (внедрения) в направлении продольной оси а/м FORD, т.е. следообразующий объект (объекты) многократно входит (приближается) в контакт со следовоспринимающей поверхностью детали и выходит из него (удаляется), при этом, ни изменения рельефа следовоспринимающей поверхности, ни конструктивные особенности деталей ТС, не оказывают влияние на процесс следообразования, что, с технической точки зрения, категорически противоречит установленному механизму взаимодействия ТС, имевшему место при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

Тем самым, эксперт обращает внимание на то, что исследуемые динамические следы (повреждения) на боковой левой поверхности а/м FORD не находятся в объективных закономерностях с наблюдаемыми зонами пологих деформаций наружных поверхностей деталей.

Детали а/м FORD: Крыло переднее левое, Накладка арки колеса переднего левого, Дверь передняя левая, Молдинг двери передней левой, Дверь задняя левая, Молдинг двери задней левой, Боковина задняя левая, Накладка арки колеса заднего левого, Бампер задний, кроме следов динамического характера описанных выше, имеют следы статического характера (См. ниже, Группа изображений 10), в виде множества вмятин, образованных в результате деформирующих воздействий преимущественно блокирующего характера, оказанных со стороны твердых объемных следообразующих объектов, локально выступающих над опорной поверхностью на высоте, соответствующей каждому отдельному повреждению, при направлении воздействия слева направо, поперек продольной оси ТС, т.е. по нормали к следовоспринимающей поверхности. Указанные деформации не имеют признаков единого продольного механизма следообразования, что является категорическим противоречием по отношению к установленному механизму ДТП. Данные деформации характеризуются различными степенями внедрения следообразующих объектов в сторону продольной оси ТС, а так же различной локализацией, относительно опорной поверхности, и, как было указанно выше, указанные зоны деформации не находятся в объективной закономерности с наблюдаемыми повреждениями динамического характера.

Таким образом, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений деталей а/м FORD: Крыло переднее левое, Накладка арки колеса переднего левого, Дверь передняя левая, Молдинг двери передней левой, Дверь задняя левая, Молдинг двери задней левой, Боковина задняя левая, Накладка арки колеса заднего левого, Бампер задний, с установленным механизмом ДТП, следует заключить, что их повреждения, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Детали а/м FORD: Диск колеса переднего левого, Диск колеса заднего левого, имеют следы в виде множественных, разнонаправленных царапин, задиров, срезов и сколов материала, не имеющих признаков единого механизма следообразования, образованных в результате нескольких локальных взаимодействий поверхностей детали либо с узколокализованными следообразующими объектами, имеющими выступающие твердые острые поверхности (грани), либо имеющими вертикально ориентированные поверхности обладающие абразивными свойствами, являющимися низкорасположенными объектами, контактирующими в результате наезда на них ТС, либо располагающимися и выступающими над опорной поверхностью слева, относительно продольной оси ТС.

Исходя из расположения колес, относительно наружных поверхностей деталей левой боковой части ТС, а точнее, исходя из характера и локализации следов (повреждений) наблюдаемых на близко расположенных поверхностях деталей Крыло переднее левое, Боковина задняя левая, Накладка арки колеса заднего левого, Бампер задний, не имеющих следов внедрения в сторону продольной оси ТС, в виде деформаций, находящихся в объективных закономерностях с установленным продольным механизмом следообразования, повреждения указанных деталей а/м FORD не являются результатом сопоставимого по характеру и локализации продольного следообразующего воздействия, находящихся в объективных закономерностях с установленным механизмом ДТП.

Также эксперт отмечает, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП, а/м FORD и а/м ГАЗ, в момент взаимодействия, находились в движении, следовательно, на наружных поверхностях дисков колес, ожидаются следы продольного перемещения следообразующего объекта, которые, в виду вращения колеса в момент контакта, будут направлены по дуге, которая будет проходить через точку, наиболее приближенную к оси вращения колеса, и располагающуюся на высоте, соответствующей высоте расположения следообразующего объекта, в то время как торцевые участки поверхности обода диска, а также торцевые участки спиц диска, будут иметь ярко выраженные точки «входа» и «выхода» следообразующего объекта. Однако, на наружных поверхностях дисков колес, следы удовлетворяющие данным условиям, отсутствуют.

Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений ТС, с установленным механизмом ДТП, повреждения деталей а/м FORD: Диск колеса переднего левого, Диск колеса заднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, на наружных поверхностях деталей левой боковой части а/м FORD отсутствует единый комплекс динамических следов, удовлетворяющих условия продольного механизма взаимодействия ТС, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Исходя из результатов проведенного выше исследования следовых характеристик повреждений наружных деталей а/м FORD, а также исходя из установленных противоречий относительно заявленных обстоятельств и механизма ДТП, необходимо заключить, что заявленные повреждения деталей а/м FORD, сведения о которых имеются в представленных эксперту материалах дела, с технической точки зрения, не находятся в объективных закономерностях с заявленными обстоятельствами ДТП, а образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 348100 рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу в размере 29000 рублей 00.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Как следует из заявления ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата судебной экспертизы сторонами не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.О.С. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с М.О.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» оплату судебной экспертизы в размере 29000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева