Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 03 июня 2017 года в г. Астрахани на ул. Н. Островского у дома 146, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер Х №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер №, под управлением М. В.М., последний нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «Согласие». 06.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа не получено, денежных средств по данному страховому случаю не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 119/17 рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № составила 440 167 руб., стоимость годных остатков составила 80 141,21 руб. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 360 025,79 руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1 100 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03 июня 2017 года в г. Астрахани на ул. Н. Островского у дома 146, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер №, под управлением М. В.М.

М. В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер <***> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «Согласие».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Однако такая выплата не осуществлялась, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 119/17 рыночная стоимость автомобиля истца Мерседес Бенц государственный номер № составила 440 167 руб., стоимость годных остатков - 80 141,21 руб.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная независимая трассологическая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключений эксперта ООО ЭА «Дело+» № 04-09-1-1 от 12 сентября 2017г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц государственный номер №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2017 года по адресу: г. Астрахань на ул. Н. Островского 146а и отображенных в материалах административного дела, и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 государственный номер №, за исключением: крыло переднее левое, зеркало наружное левое, диск колеса задний левый, фонарь задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №, с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, действующем на дату страхового случая, с учетом физического износа составляет 213 106 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №, с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, действующем на дату страхового случая, без учета физического износа составляет 359 941 руб. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составило 335 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер № составила 80 470 руб.

В судебном заседании эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО5 заключение поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, подлежит возмещению в пользу ФИО1 ущерб исходя из размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков – 254 530 руб. (335 000 руб. – 80 470 руб.).

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 127 265 рублей. (254 530*50%)

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере 1100 руб., поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО3 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителей истца участвовать от имени ФИО1 в рассмотрении иных гражданских и административных дел.

При этом с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3480 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5 745,30 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04 сентября 2017г. назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

Согласно ходатайству от 02 октября 2017г. директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 16 000 рублей не произведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 127 265 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, затраты на оплату экспертного заключения в размере 3480 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 5 745,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» оплату экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: