Решение № 2-3106/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3106/2019

Дело № 2-3106/2019

59RS0007-01-2019-002191-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2008 за период с 25.03.2016 по 25.03.2019 в размере 711332,57 руб., в том числе: сумма процентов - 99937,20 руб., неустойка на просроченный основной долг - 497414,68 руб., неустойка на просроченные проценты - 113980,69 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313,33 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № <***> от 04.06.2008 АО КБ «Агропромкредит» выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, плата за пользование кредитом определена в размере 22% годовых со сроком возврата кредита до 01.06.2011. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2010 с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредиту в размере 239395,81, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 руб. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 05.02.2019. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, АО КБ «Агропромкредит» продолжил начисление процентов в силу п.6.1. кредитного договора. По состоянию на 25.03.2019 размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 711332,57 руб., в том числе: сумма процентов 99937,20 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 497414,68 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 113980,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть делу в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по двум известным суду адресам, в т.ч. по месту его регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2008 между ОАО КБ «Агропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок по 01.06.2011 с начислением процентов по кредиту по ставке 22% годовых.

Заочным решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2010 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239395,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594 руб.

По решению общего собрания участников Банка ОАО КБ «Агропромкредит» последнее переименовано в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2015.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2010 исполнено ответчиком 05.02.2019.

Между тем, кредитный договор на момент рассмотрения спора между сторонами не расторгнут, является действующим согласно п.7.1. договора, в силу которого договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты по кредиту, комиссий за пользование кредитом, пеней определенных на дату погашения кредита и возмещением расходов, связанных со взысканием задолженности.

Как следует из текста искового заявления и расчета задолженности по состоянию на 25.03.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по не исполненным ответчиком перед истцом обязательств по кредитном договору <***> от 04.06.2008, которая состоит из суммы процентов по кредиту в размере 99937,20 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 497414,68 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 113980,69 руб.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, обязательства по нему должником в полном размере с момента вынесения заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2010 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2008 исполнены 05.02.2019, в силу положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию неисполненные ответчиком обязательства по вышеназванному договору, в частности проценты по кредиту, штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Так, согласно расчета исковых требований, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.03.2019 за период с 25.03.2016 по 09.01.2019 составляет 997937,20 руб., неустойка на просроченный основной долг составляет 497414,68 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 113980,69 руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Условиями кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п.2.5. договора).

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 04.06.2008 в размере 99937,20 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции -неустойка на просроченный основной долг в сумме 497414,68 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 113980,69 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, так, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.2.12. договора).

Поскольку ответчиком фактически сумма задолженности по кредиту возвращена 05.02.2019, последняя же взыскана по заочному решению суда от 24.08.2010, кредитный договор сторонами не расторгнут, истцом правомерно произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу по состоянию на 25.03.2019 в размере 494414,68 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 113980,69 руб.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, размер невозвращенного займа и процентов, дату фактического исполнения судебного акта, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, суд снижает размер заявленных к взысканию истцом штрафных санкций до 50000 руб., находя вышеуказанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 10313,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2008 в размере 149937,20 руб., в том числе: сумму процентов 99937,20 руб., штрафные санкции 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313,33 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова