Решение № 3А-1/2025 3А-12/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3А-1/2025

Дело № 3а-1/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 27 октября 2025 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информационного материала экстремистским,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании книги под названием «Этимология <данные изъяты> экстремистским материалом.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно результатам психолого-лингвистического исследования (заключение специалистов от 06.09.2023 №...) АНО «<данные изъяты>» изложенная в монографии информация не соответствует признанным и доказанным научным методам и данным в области истории и лингвистики; изложенные факты истории этнических групп <данные изъяты> не имеют научных обоснований; выводы и утверждения не корректны с точки зрения методологии исторических и лингвистических исследований. Монография содержит высказывания, в которых по смысловому пониманию негативно оцениваются <данные изъяты>.

Просил: книгу под названием «<данные изъяты> признать экстремистским материалом; конфисковать находящиеся на хранении в прокуратуре Карачаево- Черкесской Республики 18 экземпляров книги под названием «<данные изъяты>; копию решения суда и экстремистского материала направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения в Федеральный список экстремистских материалов (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики помощник прокурора Карачаево-Черкесской Республики Суюнчев Э.У., исковые требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо <ФИО>4 просила отказать в удовлетворении административного иска, приводя доводы о том, что книга под названием «<данные изъяты>» <ФИО>6 не является экстремистским материалом, что подтверждается выводами двух экспертных заключений.

Уполномоченный по правам человека в <ФИО>1 З.Н. в своем заключении полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, представители заинтересованных лиц ФГБОУ ВО «<ФИО>1 государственный университет имени <ФИО>5» и Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

От представителя Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с частью 2 статьи 265.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы и возражения названных лиц, а также заключение Уполномоченного по правам человека в Карачаево-Черкесской Республике, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, установление ответственности за ее осуществление в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», пунктом 3 статьи 1 которого предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

При этом, понятие экстремистской деятельности (экстремизма) применительно к положениям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ включает такие ее виды, как: возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации.

Копия вступившего в законную силу решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется судом в трехдневный срок в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими в течение тридцати дней вносит их в федеральный список экстремистских материалов.

Порядок ведения федерального списка экстремистских материалов устанавливается федеральным органом государственной регистрации.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

Информационные материалы признаются экстремистскими верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа по месту обнаружения, распространения данных материалов или по адресу организации, осуществляющей их производство, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 июля 2013 года N 1053-О, суды, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" обязаны исходить из того, что обязательным признаком указанной разновидности экстремизма (экстремистских материалов) является явное или завуалированное противоречие существующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, наличие которого должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной, в том числе, призывами к противоправным посягательствам на конституционно - охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения).

В то же время ограничение посредством антиэкстремистского законодательства свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации не должно иметь места в отношении какой-либо деятельности или информации на том лишь основании, что они не укладываются в общепринятые представления, не согласуются с устоявшимися традиционными взглядами и мнениями, вступают в противоречие с морально-нравственными и (или) религиозными предпочтениями. Иное означало бы отступление от конституционного требования необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина, которое по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу, обращено, как это вытекает из статей 18 и 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 № 4-П; Определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.).

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам мониторинга информационно телекоммуникационной сети «Интернет», <дата> на канале «<данные изъяты>» выявлен видеоролик, в котором автор видеообращения указал на распространение монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>», содержащей высказывания унижающие достоинства группы лиц по национальным признакам.

<дата> организована прокурорская проверка, в этот же день сотрудниками органов внутренних дел 22 экземпляра монографии изъяты из библиотечного фонда ФГБОУ ВО <данные изъяты>».

Монография набрана и отпечатана в типографии <ФИО>1 государственного педагогического университета (<данные изъяты> 2000 году на 323 страницах, автором является <ФИО>6, тираж составил 200 экз.

Доступ к указанному печатному изданию имели студенты и работники ФГБОУ ВО «<ФИО>1 государственный университет имени <ФИО>5».

Согласно Свидетельства о смерти <данные изъяты> умер <дата>. (т.2 л.д.15)

Согласно выводам психолого-лингвистического исследования, приведенным в заключении специалистов АНО «<данные изъяты>» №... от <дата> (<адрес>), представленной административным истцом в обоснование своих требований:

информация в исследуемом издании не соответствует признанным и доказанным научным методам и данным в области истории и лингвистики;

изложенные в исследуемом издании факты истории этнических групп <данные изъяты> не имеют научных обоснований;

выводы и утверждения, относящиеся к истории этнических групп <данные изъяты> и содержащиеся в исследуемом издании, некорректны с точки зрения методологии исторических и лингвистических исследований;

в исследуемом издании содержатся высказывания, в которых по смысловому пониманию негативно оцениваются <данные изъяты> по признаку национальной и языковой принадлежности по сравнению с <данные изъяты>. Негативная оценка основана на этнополитической идеологии <данные изъяты>;

в исследуемом издании отсутствуют лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе;

в исследуемом издании содержатся лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства <данные изъяты> по признаку национальной и языковой принадлежности (т.1 л.д. 27-35).

Согласно выводам представленной представителем заинтересованного лица <ФИО>4 адвокатом <ФИО>13, комплексной психолого-лингвистического заключения специалистов ООО <данные изъяты>» №...-ЗС от <дата> (<адрес>):

информация в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» вполне соответствует научной литературе по вопросам этимологии. Точки зрения, высказываемые автором, подкрепляются данными иных исследователей практически на каждой странице. Об этом свидетельствуют ссылки на труды ученых, занимающихся исследованиями в области этногенеза, этнографии, истории, этимологии, культурологии;

все исследуемые факты в данной монографии имеют научные обоснования, основанные на древних источниках, а также научных трудах отечественных и зарубежных ученых (в списке библиографии на с.320-323 содержится 69 наименований);

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» психолого-лингвистические признаки экстремисткой деятельности отсутствуют;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» лингвистические и психологические признаки побуждения, в том числе в форме призыва к осуществлению насильственной деятельности, и оправдание такой деятельности, отсутствуют. Вопросы квалификации деятельности как экстремистской не входят в компетенцию специалистов. Это прерогатива судебных органов;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» лингвистические и психологические признаки, указывающие на превосходство одного народа над другим, отсутствуют;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» отсутствуют высказывания, негативно оценивающие какой-либо этнос (нацию), включая адыгейцев, кабардинцев и черкесов;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства адыгейцев, кабардинцев, черкесов по признакам национальной и языковой принадлежности отсутствуют;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» утверждения об исключительности тюркоязычных народов отсутствуют;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» отсутствует информация (включая призывы), имеющая признаки разжигания межнациональной вражды, розни. Отсутствуют также призывы к дискриминации граждан (адыгейцев, кабардинцев и черкесов) на основе их национальной принадлежности;

в монографии <ФИО>6 «<данные изъяты>» при проведении этимологического анализа этнонима «адыга» (стр. 24 и с. 94-95) отсутствует оскорбительная лексика в отношении адыгского народа. (т.2 л.д. 62-101)

Учитывая, что в материалы дела представлены заключения специалистов от 06.09.2023 №... и от 15.04.2024 №...-ЗС, содержащие противоречивые выводы по оценке высказываний в отношении этнических групп, о признаках унижения человеческого достоинства, отсутствие у суда специальных познаний, позволяющие определить наличие в содержании спорной монографии признаков экстремизма, принимая эти обстоятельства во внимание, определением от <дата> судом назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> расположенному в <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2025 года №..., 4794/9-4 ФБУ <данные изъяты>, выполненного экспертами <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9:

издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <адрес>, 2000 год, 323 страницы) не содержит совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды взглядов, идеологии экстремизма;

издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <адрес>, 2000 год, 323 страницы) не содержит совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности человека по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, какой-либо социальной принадлежности;

издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <адрес>, 2000 год, 323 страницы) не содержит совокупность лингвистических и психологических признаков обоснования или оправдания национального и (или) расового превосходства;

издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <адрес>, 2000 год, 323 страницы) не содержит совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению каких либо действий (в том числе насильственных, разрушительных, дискриминирующих);

издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <адрес>, 2000 год, 323 страницы) не содержит совокупность лингвистических и психологических признаков обоснования или оправдания идеологии экстремизма;

издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <адрес>, 2000 год, 323 страницы) не содержит совокупность лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности.

Экспертиза проведена по назначению суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 82 КАС РФ. Изложенные в заключении суждения не допускают их неоднозначного толкования, а выводы - последовательны и непротиворечивы; лингвистическое исследование проведено экспертами <ФИО>7 и <ФИО>8, психологическое исследование проведено экспертом <ФИО>9, в соответствии с имеющейся у экспертов соответствующей специальности, на строго научной и практической основе, не вводят в заблуждение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, экспертами <ФИО>7 и <ФИО>8 проведен анализ смыслового содержания всех разделов и глав монографии «<данные изъяты>» <ФИО>6, экспертом <ФИО>9 проведен мотивационно-целевой критериально-ориентированный анализ представленной на исследование монографии с учетом результатов лингвистического исследования.

Противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не установлено; эксперты ясно и недвусмысленно ответили на все поставленные вопросы, провели методологически обоснованные исследования.

Замечания административного истца к заключению эксперта, о том, что экспертами не исследованы основные доводы прокурора, а именно фрагмент монографии (страница 24 монографии), суждения по поставленным вопросам не обоснованы, суждение эксперта - психолога вовсе отсутствует, судом проверены и признаются несостоятельными.

Экспертом <ФИО>7 в письменных пояснениях, разъяснено, что в рамках комплексной комиссионной психолого-лингвистической судебной экспертизы издание «<данные изъяты>» <ФИО>6 исследовалось экспертами в полном объеме, по вопросам, поставленным в определении суда от <дата>. Суждения по поставленным вопросам обоснованы экспертами-лингвистами в исследовательской части заключения эксперта от <дата> №..., №... в разделе «Лингвистическое исследование» со стр. 10 по стр. 52.

Суждения эксперта-психолога по поставленным вопросам содержатся в исследовательской части заключения эксперта от <дата> №..., №...4 в разделе «Психологическое исследование» со стр. 52 по стр. 53.

Предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения по административному делу повторной, дополнительной экспертизы судом не установлены; ходатайство представителем административного истца о назначении повторной экспертизы заявлено необоснованно, ввиду чего отклонено; несогласие административного истца с заключением эксперта для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

Сомнения в достоверности и обоснованности заключения экспертов от <дата> №..., №... суда отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, административным истцом не представлено и судом не установлено, иные лица, участвующие в деле, возражений и замечаний на заключение эксперта не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к нормам статей 59 - 61, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Суд критически относится к представленному истцом по делу заключению специалистов АНО <данные изъяты>» от 06.09.2023 года №..., поскольку лингвистическое исследование монографии «<данные изъяты>» <ФИО>6 специалистом <ФИО>10 выявляет высказывания, не соответствующие научным данным, анализ же смыслового содержания высказываний, которые по мнению специалиста негативно оценивают, унижают группу лиц по признаку национальной и языковой принадлежности, заключение не содержит.

Специалисты, составившие указанное заключение не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суду вопреки ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия у издания «<данные изъяты>» <ФИО>6 (Монография, <данные изъяты>) признаков экстремистского материала, в связи с чем, суд полагает не доказанными обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу стороной административного истца.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании книги под названием «<данные изъяты>» <ФИО>6 экстремистским материалом, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о конфискации находящихся на хранении в прокуратуре <ФИО>1 Республики 18 экземпляров книги под названием «<данные изъяты>» <ФИО>6 и направлении копии решения суда и экстремистского материала в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения в Федеральный список экстремистских материалов.

Директором ФБУ <данные изъяты><ФИО>11 в суд направлено заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с сообщением о том, что экспертиза не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии со ст. 265.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей порядок разрешения вопросов по делам о признании информационных материалов экстремистскими, в случае, если лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информационных материалов экстремистскими, не установлено, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела о признании информационных материалов экстремистскими, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению судом.

Исходя из фактических обстоятельств административного дела, учитывая требования ст. 265.9 КАС РФ, поскольку лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информационных материалов экстремистскими, <ФИО>6 умер <дата>, внесенные на депозитный счет Верховного Суда КЧР заинтересованным лицом <ФИО>4 денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей надлежит перечислить ФБУ <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и акта их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию остаток стоимости производства судебной экспертизы в размере 224 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 265.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики о признании книги под названием «<данные изъяты> экстремистской, о конфискации находящихся на хранении в прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики 18 экземпляров книги под названием «<данные изъяты>), о направлении решения суда и материалов в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения в Федеральный список экстремистских материалов (<данные изъяты> отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 224 850 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от заинтересованного лица <ФИО>4 в счет производства судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев