Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2-2468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» обязался своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру, общее имущество в многоквартирном доме, а также наружные сети инженерного снабжения от точек присоединения по техническим условиям участнику долевого строительства. Согласно п. 3.2 Договора объектом является 1-комнатная квартира с условным №, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома. Стоимость по договору ... руб. была оплачена истцом <дата> по приходному кассовому ордеру № в сумме ... руб., <дата> банковским ордером № в сумме ... руб. Согласно п. 2.1.5 договора «Квартира будет передана Участнику долевого строительства не позднее <дата>. Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, а именно в указанный договором срок застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Свердловским районным судом г. Костромы <дата> вынесено решение по делу 2-4766/2016, которое частично удовлетворяет исковые требования и устанавливает взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору долевого участия в долевом строительстве ль <дата>№ за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. Фактически квартира передана истцу по акту <дата>. Официальное письмо- уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства направлено ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» согласно штампа Почты России <дата> Таким образом, истцом произведен расчет за период с <дата> по <дата>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ... руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в свою пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец К.Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» для участия в деле своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому задержка строительства произошла не по вине застройщика. Ответчик по вине Администрации города Костромы был лишен возможности вести строительство в предусмотренные сроки. Приостановление действия градостроительного плана привели к приостановке строительства, и, как следствие, к отказу банков в предоставлении кредитов дольщикам и отказу в государственной регистрации договоров долевого участия. <дата> дом № по градостроительному плану, фактический адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию. <дата><адрес> передана К.Е.С. Считают, что факт виновности застройщика документально не подтвержден. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств.Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считают, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, доказательств, подтверждающих степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» и С.Е.С. (после вступления <дата>. в брак фамилия изменена на «К.Е.С.») заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру, общее имущество в многоквартирном доме, а также наружные сети инженерного снабжения от точек присоединения по техническим условиям участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, общее имущество в многоквартирном доме, а также наружные сети инженерного снабжения от точек присоединения по техническим условиям при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством порядке (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, банковским ордером № от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 6.10 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (<дата>), <дата> квартира № передана К.Е.С. в собственность.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворены требования С.Е.С. к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу С.Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следующим образом: (... * ... *...*... =... рубль.

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что в 2012-2013 годах ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании утвержденного ГПЗУ были выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> был утвержден Постановлением Главы города Костромы от <дата> №. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» было выдано разрешение на строительство №. Впоследствии, постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от <дата> № признаны утратившими силу. <дата> Арбитражным судом Костромской области по делу № постановление Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> решение оставлено без изменения. <дата> Администрация города Костромы приняла постановление № «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением Главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>». <дата> Арбитражным судом Костромской области постановление Администрации города Костромы от <дата> № «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением Главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» признано недействительным (дело №). <дата> Администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец против снижения размера неустойки возражала, полагала, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку ответчик до сих пор не исполнил решение суда от <дата>.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере ... рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит ...... руб. + ... руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... + ...).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу К.Е.С. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова