Апелляционное постановление № 22-2278/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Судья Кочетков С.С. Дело 22-2278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Степанян К.Н.,

с участием

осужденной ФИО1,

адвоката Виноградовой Н.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 293 ч. 1.1 УК РФ и на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ от наказания освобождена.

Гражданский иск ООО «1» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере № оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Виноградову Н.И., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и причинение особо крупного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление директора МУП «1» ФИО5 о согласовании договоров цессии по уступке дебиторской и кредиторской задолженности с приложением реестров задолженностей с расшифровкой сумм по кредиторам и дебиторам и периода задолженности, а также аналогичное заявление с приложением проектов договоров цессии, что подтверждено показаниями ФИО2. Полагает, что представление типового проекта договора было достаточным, передаваемая задолженность соответствовала реальным суммам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях указано обоснования заключения договоров - ввиду признания УФАС незаконным заключения договора аренды объектов теплоснабжения с ООО «2», о чем документы у нее имелись. Указывает, что при получении заявления до нее была доведена информация ФИО6 о необходимости согласования этих договоров. Поскольку согласно Порядку согласования крупных сделок требовалось согласие заместителя Главы администрации г.о. Тейково, курирующего эту сферу деятельности, ею направлена служебная записка Главе города ФИО7 об организации совещания по этому вопроса, на котором ФИО3 дано подробное экономическое обоснование сделок, обозначены мероприятия для устранения разницы между дебиторской и кредиторской задолженностями и мероприятия по взысканию № с Департамента финансов, а по итогам совещания принято решение о даче согласия МУП «1» на заключение вышеуказанных договоров. Ссылаясь на ст.42 УК РФ, отмечает, что считала поручение ФИО3, как своего курирующего заместителя, обязательным к исполнению и правомерным, в связи с чем не должна была предоставлять в письменной форме обоснование его неправомерности. По ее мнению, возможность взыскания убытков в судебном порядке имелась, исходя из сложившейся судебной практики, утверждение об обратном считает необоснованным. Указывает, что все документы, предусмотренные Порядком согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями, утвержденных распоряжением КУМИ администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ №, ей были представлены и ею изучены. Предоставление отчета независимого оценщика в данном случае не требовалось, поскольку МУП «1» не покупало долги, а принимало результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «2», полученные вследствие неправомерного согласия администрации г.о. Тейково о заключении договора аренды, который признан УФАС незаконным. Полагает, что при определении экономической нецелесообразности сделок, суд не учел, что МУП «1» осуществлял коммерческие виды деятельности, сопряженные с коммерческим риском, а к деятельности, направленной на получение прибыли, также относятся операции по укреплению репутации предприятия, привлечению финансирования и прочее. Низкая рентабельность конкретных сделок не может служить достаточным основанием для признания данной сделки экономически необоснованной. Считает, что судом проигнорировано отсутствие юридических последствий для предприятия от согласования ею ДД.ММ.ГГГГ заключения договоров цессии, поскольку все договоры заключены только после согласования Главы г.о. Тейково. Отмечает, что ввиду непроведения бухгалтерской экспертизы размер реального ущерба, причиненного преступлением, не установлен, а при определении размера ущерба судом также не учтено, что долг 4,4 миллионов рублей ООО «3» до настоящего времени не погашен, документы о взыскании этой задолженности отсутствуют, и, принимая во внимание, истечение сроков давности долг не будет взыскан, что свидетельствует об отсутствии, по мнению осужденной, реального ущерба предприятию. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1.1 ст.293 УК РФ, просит приговор отменить, признать ее невиновной.

В поданных возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 и государственный обвинитель ФИО9 полагали приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Виноградова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом осужденная дополнительно указала о несогласии с возражениями прокурора. Отметила, что согласование ею договоров цессии было единственным верным выходом в сложившейся ситуации. Указала, что ее невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 При этом показания представителей ресурсоснабжающих организаций считает недостоверными, поскольку те высказывали намерения отказаться от заключения договоров на новый отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, тем самым имелась реальная угроза его срыва. Обратила внимание, что согласие участников совещания ДД.ММ.ГГГГ для согласования договоров ей не требовалось, достаточно было только согласия курирующего заместителя ФИО3, которое ею было получено, разница между кредиторской и дебиторской задолженностями была известна руководству администрации. Ей известно, что было дано поручение ФИО5 о подготовке документов для взыскания убытков с Департамента финансов в судебном порядке, поскольку такая судебная практика имелась. Невыполнение ФИО5 данного ему поручения ввиду увольнения не свидетельствует о ее виновности в совершении преступления. Просила ее оправдать.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и причинение особо крупного ущерба, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО5 о создании ООО «1» после реорганизации МУП «1», наличии в собственности Общества двух котельных № и №, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в аренде у ООО «4», по договору признанному УФАС по <адрес> незаконным, об обращении директора МУП ФИО5 к Главе города ФИО7 с письмом о согласовании договоров цессии и принятии кредиторской задолженности ООО «4» перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторской задолженности, о получении ДД.ММ.ГГГГ согласия председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО1 на заключение договоров о переводе долгов, о наличии у предприятия до настоящего времени кредиторской задолженности, переданной в ДД.ММ.ГГГГ годах по договорам цессии от ООО «4», о существенном ухудшении финансово-экономического положения предприятия этими сделками, о размере причиненного ущерба предприятию; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах образования кредиторской задолженности у ООО «4» и ее передачи МУП «1», о заявлении директора МУП «1 с просьбой согласовать заключение договоров цессии и проведении ею совещания ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО12, ФИО13; о наличии реестров задолженностей и отсутствии иных бухгалтерских документов по кредиторской и дебиторской задолженностям, о принятии решения по итогам совещания о возможности заключения сделок и рекомендации ФИО1 получить консультацию юристов и детально проработать данный вопрос, об отражении данного решения в соответствующей резолюции ФИО1, об обязанности ФИО1 представить письменные возражения в случае установления ею, что принятое на совещании решение являлось незаконным, и отсутствии таковых от ФИО1, о даче согласия ФИО1 на заключение договоров цессий; показаниями свидетелей ФИО12и ФИО13 о том, что на совещании по вопросу переуступки прав требования с ООО «4» на МУП «1» документы относительно задолженности не обозревались, цифры не обсуждались, никакого финансово-экономического обоснования сделок не проводилось, окончательного решения принято не было и не озвучивалось, но рассматривался вопрос о проверке решения на предмет законности юристами; показаниями свидетеля ФИО5 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нескольких совещаний ФИО7 с представителями ресурсоснабжающих организаций, на одном из которых тот сообщил о принятии решения о переводе долгов из ООО «4» в МУП «1» и дал кому-то из сотрудников указание о подготовке проектов договоров о переводе долга, что он и сделал, составив соответствующее письмо к главе города за согласованием перевода долгов, приложив к нему реестры и проекты договоров, после получения письма о согласовании из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, он заключил договоры цессии; показаниями свидетелей ФИО14, являющегося генеральным директором ООО «4», и ФИО7 о том, что в связи с высказыванием намерений ресурсоснабжающими организациями не заключать договоры с МУП «1» до решения вопросов с имеющимися долгами, на одном из совещаний рассматривался вопрос о переводе долгов, и ФИО7 дано поручение курирующим работникам рассмотреть возможные варианты, после этого в администрацию поступило письмо ФИО5 о согласовании перевода долгов, которое ФИО7 было передано ФИО6, о согласовании ФИО1 и заключении в дальнейшем указанных договоров цессий, и о нарушении тем самым ФИО1 Порядка согласования крупных сделок, поскольку к заявлению ФИО5 не приложены все необходимые документы, не обоснована экономическая целесообразность сделок, имелись основания для отказа в их согласовании; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об отсутствии общения с их стороны, как представителей ресурсоснабжающих организаций, с представителями администрации г.о. Тейково по вопросам заключения договоров о переводе долгов и проведении совещаний только по вопросам погашения имеющихся задолженностей, о заключении договоров цессий после получения письма ФИО1 о согласовании этих сделок, о суммах кредиторских задолженностей; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о существенном нарушении интересов МУП «1» и впоследствии ООО «1» в результате согласования ФИО1 договоров цессий, что выразилось в заключении экономически невыгодных договоров, увеличении кредиторской задолженности предприятия и расходовании собственных средств предприятия на ее погашение вместо их передачи на решение текущих вопросов хозяйственной деятельности, в ухудшении финансового состояния предприятия в целом; письмом ФИО5 от 21-ДД.ММ.ГГГГ о согласовании вопросов оплаты кредиторской задолженности с приложением реестров кредиторской и дебиторской задолженностей; протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ; письмом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на принятие прав требований третьих лиц и оплату кредиторской задолженности ООО «4»; договорами о переводе долгов между ООО «4», МУП «1» и ресурсоснабжающими организациями, а именно ООО «3», ООО «5», ООО «6», ООО «6», АО «7»; договором уступки требования о передаче МУП «1» дебиторской задолженности ООО «4» и передаче топочного мазута; документами, подтверждающими должностное положение ФИО1; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Позиция осужденной и ее адвоката об отсутствии в ее действиях состава преступления, и ее доводы, повторно отмеченные в жалобе и в судебном заседании, о том, что она действовала во исполнение приказа Главы города ФИО7 и курирующего заместителя ФИО6, зафиксированного в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ; о соблюдении ею установленного порядка согласования крупных сделок и наличии у него всего предусмотренного перечня документов, включая необходимые проекты договоров; об отсутствии какого-либо вреда от ее действий МУП «1» и ООО «1» и о том, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностями таким ущербом не является; о возможности взыскания убытков в судебном порядке; об экономической целесообразности совершенных с ее согласия сделок по переводу долгов в связи недопустимостью срыва отопительного сезона, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и справедливо признаны необоснованными.

Вопреки доводам осужденной судом первой инстанции достоверно установлено из совокупности исследованных доказательств, что на момент направления ею письма о согласии на заключение договоров перевода долга у нее отсутствовал весь пакет документов, предусмотренных Порядком согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями г.о.<адрес>. Указанное следует из содержания заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 о представленных с заявлением документах; содержания копии письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии Комитета на принятие прав требований третьих лиц (цессии) и оплату кредиторской задолженности, где имеется собственноручная запись осужденной относительно неполноты пакета необходимых документов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предоставленные в дальнейшем ФИО5 3 проекта обезличенных договоров уступки права требования и перевода не восполняют неполноту поданного ФИО2 заявления и не устраняют допущенное ФИО1 нарушение требований п.2.3 Положения о порядке согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями г.о.<адрес>, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, при согласовании ею ДД.ММ.ГГГГ совершения сделок.

Ссылка осужденной на соответствие передаваемой задолженности ее реальному размеру данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы осужденной о наличии в заявлении ФИО5 соответствующего обоснования заключения договоров признанием УФАС незаконным заключения договора аренды объектов теплоснабжения с ООО 8», опровергаются содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Рассуждения осужденной о необходимости представления отчета независимого оценщика, судом не принимаются, поскольку указанное выходит за рамки инкриминированного ей обвинения.

Доводы осужденной об обязательности для ее исполнения поручений Главы города и курирующего заместителя и отсутствии правовой возможности их неисполнения являются необоснованными и опровергаются содержанием ее трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

В судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, что принятое на совещание ДД.ММ.ГГГГ решение по вопросу возможности согласования договоров цессий носило рекомендательный характер, какие-либо бухгалтерские документы и экономические расчеты предметом анализа на совещании не были, решение по итогам совещания требовало дополнительной проработки и правовой консультации со стороны юристов, указанное решение не являлось окончательным и не освобождало ФИО1, как председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от выполнения возложенных на нее обязанностей по проверке и оценке обоснованности и экономической целесообразности для МУП «1» предполагаемых к совершению сделок. Положением о порядке согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями г.о.<адрес>, вопреки доводам осужденной, императивность согласия курирующего заместителя не предусмотрена.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, расценивать их в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденной на положения ст.42 УК РФ основана на неправильном понимании уголовного закона.

Доводы осужденной о возможности взыскания возникших убытков в судебном порядке, о подготовке ФИО5 документов в этой части и причинах не обращения с соответствующими требованиями к Департаменту финансов были предметом оценки суд первой инстанции, которым верно отмечено, что указанные доводы не влияют на реальный размер причиненного действиями осужденной вреда МУП «Тепловик» и впоследствии ООО «Тепловик».

Выводы суда первой инстанции относительно экономической нецелесообразности заключенных с согласия осужденной сделок, суд апелляционной инстанции признает правильными, сделанными на основании объективного анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Рассуждения осужденной о наличии у МУП «1» коммерческих рисков и осуществление деятельности по укреплению репутации предприятия, привлечению финансирования, на правильность выводов суда первой инстанции в этой части не влияют и о невиновности осужденной не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно и правильно установлены юридические последствия от действий осужденной для МУП «1» и впоследствии ООО «1», которые отражены в приговоре суда, равно, как и размер причиненного предприятию ущерба. Оснований для проведения бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на заключение в дальнейшем договоров цессий после согласования Главы г.о. Тейково на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении халатности при установленных фактических обстоятельствах также не влияет, равно как и процедура и перспективы погашения и взыскания в судебном порядке долга в размере № рублей.

Доводы осужденной о том, что согласование ею договоров цессий было единственным верным выходом в сложившейся ситуации угрозы срыва отопительного сезона верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку МУП «1» имело объективную возможность заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, а в случае их отказа, обратиться в судебные инстанции с соответствующими исковыми требованиями. Возможность сотрудничества в указанной части с МУП «1» в судебном заседании подтверждена показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО16, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденной о недостоверности их показания являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденной показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО14 не свидетельствуют о невиновности осужденной, напротив показания указанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения ею преступления и наступивших от ее действий последствиях обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств и справедливо расценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения осужденной преступления, имеющих значение для дела, являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено.

Анализируя доводы осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу ФИО1, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Все исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания допустимыми и достоверными, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся доказательств, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Исходя из приведённых в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1.1 ст.293 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной подробно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом занятой осужденной позиции непризнания вины в совершении преступления и ее возражений в судебном заседании против прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, сделанные судом выводы об истечении сроков давности уголовного преследования и необходимости вынесения в обвинительного приговора с освобождением осужденной от наказания основаны на положениях закона и являются надлежащем образом мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения в данном случае наказания, поскольку с учетом требований ст.78 УК РФ и п.3.ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от наказания, не назначая его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении ФИО1 от наказания на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ «в связи с истечением сроков давности уголовного преследования». Данное уточнение не влияет на выводы суда и не ухудшает положение осужденной.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить, уточнив в резолютивной части приговора об освобождении на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от наказания по ч.1.1 ст.293 УК РФ «в связи с истечением сроков давности уголовного преследования»

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий