Решение № 2-370/2018 2-370/2018(2-4748/2017;)~М-3985/2017 2-4748/2017 М-3985/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи № ТС <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость ТС, <данные изъяты> рублей - стоимость установленного дополнительного оборудования. Гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки:

1. ФИО2 на декоративном молдинге панели приборов - замена (заказ-наряд №).

2. Обрыв 4-х шатунов с разрушением шот-блока. Замена ДВС в сборе (заказ-наряд №).

3. Дефект сборки или материала уплотнительного кольца ДВС - течь масла через уплотнители. Замена сальника к/вала заднего (заказ-наряд №

4. Неисправность датчика ABS (передний левый) - не работает система стабилизации. Замена датчика в сборе со ступицей (заказ-наряд №).

5. Неисправность датчика давления в переднем правом колесе - замена (договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества ООО «Автотрейд» отказало истцу в гарантийном ремонте последней неисправности, по причине наличия «грыжи» на покрышке переднего правого колеса, однако разборка колеса, с целью проверки наличия механических повреждений на датчике давления, произведена не была. В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока в совокупности более 30 дней. Согласно записи в паспорте ТС на автомобиль, его изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем сумма денежных средств, уплаченных истцом при приобретении автомобиля (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного законом) предоставить ТС к официальному дилеру KIA ООО «Автотрейд» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества автомобиля истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за ТС сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-5).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 233).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк», с которым у истца заключен кредитный договор на покупку ТС.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3, участвовавшая в процессе до объявления перерыва по делу, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поддержала доводы письменных возражений, ранее представленных в дело (л. д. 203-208).

Представитель третьего лица ООО «Автотрейд» по доверенности ФИО4 счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства ФИО1 по кредитному договору, заключенному на покупку ТС <данные изъяты>, выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Киа Моторс Рус» и АО «ЮниКредитБанк».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Автотрейд», специалиста, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотрейд» заключен договор купли-продажи № ТС <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость ТС, <данные изъяты> рублей - стоимость установленного дополнительного оборудования. Гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.8-13).

Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.16).

Таким образом, первый гарантийный год - это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации в течение второго года гарантии автомобиля в нем были выявлены следующие недостатки:

ФИО2 на декоративном молдинге панели приборов - замена (заказ-наряд №) (л.д.18).

Обрыв 4-х шатунов с разрушением шот-блока. Замена ДВС в сборе (заказ-наряд №) (л.д.20). Время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня.

Дефект сборки или материала уплотнительного кольца ДВС - течь масла через уплотнители. Замена сальника к/вала заднего (заказ-наряд №) (л.д.21). Время нахождения в ремонте совпадает с предыдущим дефектом - с ДД.ММ.ГГГГ

Неисправность датчика ABS (передний левый) - не работает система стабилизации. Замена датчика в сборе со ступицей (заказ-наряд №) (л.д.23). Время нахождения в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней.

Неисправность датчика давления в переднем правом колесе - замена (договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24). При этом выполненные работы указаны как диагностика электросистем управления ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества ООО «Автотрейд» отказало истцу в гарантийном ремонте последней неисправности, по причине наличия «грыжи» на покрышке переднего правого колеса, однако разборка колеса с целью проверки наличия механических повреждений на датчике давления произведена не была. За диагностику эл.систем управления ДВС истцом в кассу ООО «Автотрейд» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно записи в паспорте ТС на автомобиль, его изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд». Данный факт не оспаривается ответчиком, в связи с чем считается установленным судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек последний день на удовлетворение ответчиком требований истца в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ДД.ММ.ГГГГпо истечении срока, установленного законом) предоставить ТС к официальному дилеру KIA ООО «Автотрейд» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества автомобиля истца.

Так как дата проведения проверки качества товара была назначена ответчиком за пределами установленного законом срока, истец не представил ТС для проверки ответчику.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате проведенного исследования по выявлению недостатков ТС <данные изъяты> установлена неисправность датчика давления системы TPMS переднего правого колеса. Данная неисправность проявляется в виде отсутствия сигнала, передаваемого от датчика на приемное устройство системы TPMS, что влечет за собой прекращение передачи информации на панель приборов для осуществления контроля параметрических данных величины давления во всех шинах. Выявленные недостатки ТС в виде неисправности датчика давления системы TPMS переднего правого колеса, возникшие по причине выхода из строя элемента питания датчика, являются производственными недостатками. Следов имитации производственного характера выявленных недостатков, в процессе исследования, не установлено. Неисправность датчика давления и системы TPMS ТС <данные изъяты> не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС в соответствии с ПДД. Временные затраты на ремонт ТС зависят от срока поставки деталей и времени на замену. Время на замену составляет 0,4 часа, срок поставки деталей определяется индивидуально и зависит от детали и поставщика. Суммарные размеры расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей. В результате проведенного исследования по выявлению недостатков ТС <данные изъяты> установлена неисправность следующих систем и элементов: система TPMS - неисправность датчика давления переднего правого колеса. Данная неисправность проявляется в виде отсутствия сигнала, передаваемого от датчика на приемное устройство системы TPMS, что влечет за собой прекращение передачи информации на панель приборов для осуществления контроля параметрических данных величины давления во всех шинах. Система ABS - ошибка аппаратного обеспечения. Не функционируют датчики скорости, возможная причина - неисправность блока управлении ABS. Колесо рулевое - повреждения в виде потертостей поверхности и растрескивания оплетки с частичным отслоением поверхностного слоя ввиду нарушения технологии окрашивания кожи. Неисправность системы TPMS и рулевого колеса носит производственный характер. Характер неисправности системы ABS при проведении исследования не установлен. Исходя из результатов исследования, рыночная стоимость нового ТС, аналогичного по комплектации <данные изъяты>, на дату проведения исследования составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 160-187).

Вызванный для допроса в качестве эксперта ФИО5 дал полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы по судебному заключению (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Судом принимается в качестве средств обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным и достоверным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание квалификацию эксперта.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судебной экспертизой.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и относимым, достоверным, полным, ясным, мотивированным доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчикам отказано.

Ответчик, третье лицо ООО «Автотрейд» доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представило.

Таким образом, в течение одного гарантийного года на автомобиле истца возник еще один производственный дефект, который подлежал гарантийному ремонту, однако который по гарантии ему официальный дилер не произвел, при этом до этого в течение этого же гарантийного года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 32 дня, то есть более 30 дней, предусмотренных законом для возможности заявления требований, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость нового ТС, аналогичного по комплектации <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная за автомобиль <данные изъяты> сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Так как требования истца о возврате стоимости ТС удовлетворены, он обязан передать изготовителю - ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения в части взыскания денежных средств с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.08.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае ООО «Эллада Интертрейд» нарушило права истца на получение суммы денежных средств, уплаченных за ТС, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет: (<данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что штрафные санкции имеют своей целью дополнительную ответственность ответчика, а не неосновательное обогащение потребителя, суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен и его размер определяет равным <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль <данные изъяты> № сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании штрафа в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: