Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных поручителем вследствие исполнения кредитного обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов понесенных поручителем вследствие исполнения кредитного обязательства в порядке регресса, в котором просит взыскать уплаченную кредитору денежную сумму в размере 137529 рублей 08 копеек и удержанный исполнительный сбор в сумме 9627 рублей 04 копейки, а также расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4143 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года, с него, как поручителя и ФИО2, как заемщика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2010 года в размере 137 529 рублей 08 копеек в солидарном порядке. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1955 рублей 74 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2015 года. 26 мая 2017 года в отношении него Советским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС 009763113 выданного Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства с него взыскана и перечислена на расчетный счет взыскателя взысканная судебным решением денежная сумма в размере 137 529 рублей 08 копеек. Кроме того, с него взыскан исполнительный сбор в сумме 9 627 рублей 04 копеек, итого в рамках возбужденного исполнительного производства с него удержано 147156 рублей 12 копеек. Он фактически исполнил обязательства и вправе предъявить регрессное требование к должнику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту ее регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомления ответчику не вручены по причине отсутствия адресата, что подтверждается поступившими в суд конвертами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчицы ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 219800 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № 2328/1 от 02 ноября 2010 года в соответствии с которым обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 02 ноября 2010 года заключенного последней с ОАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу 26 декабря 2015 года решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 573 рублей 08 копеек в солидарном порядке. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1955 рублей 74 копеек, а всего с ФИО1 взыскано 137 529 рублей 08 копеек.

26 мая 2017 года Советским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС 009763113 выданного Советским районным судом 05 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 137 529 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением № от 04 декабря 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Платежными поручениями денежные средства через расчетный счет отдела судебных приставов были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно справки Советского районного отдела судебных приставов, с ФИО1 была взыскана и перечислена сумма на расчетный счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 137 529 рублей 08 копеек. Денежные средства в размере 9627 рублей 04 копеек были удержаны и перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 01 июня 2018 года № следует, что кредитный договор № № от 02 ноября 2010 года, оформленный на ФИО2 погашен на основании исполнительного листа № от 24 мая 2017 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом вышеизложенных норм закона, исковые требования обоснованны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 137 529 рублей 08 копеек и удержанный исполнительский сбор в сумме 9 627 рублей 04 копейки.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4143 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, таковые не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов понесенных поручителем вследствие исполнения кредитного обязательства в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную кредитору денежную сумму в размере 137529 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 08 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 9627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.