Апелляционное определение № 33-646/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2025-001651-27 (№ 2-1220/2025)

Дело № 33-646/2026

Судья Романова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым М.Ю.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы», ФИО1 о признании несчастного случая, не связанным с производством, признании недействительным и подлежащим отмене акта №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области, социальный орган) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее – МБУ ДО «Центр внешкольной работы», работодатель, Центр) о признании несчастного случая, произошедшего 9 мая 2025 года, не связанным с производством, признании недействительным и отмене акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12 мая 2025 года, указывая, что 9 мая 2025 года на территории парка «Городок», находящегося по адресу ***, проходил праздничный концерт, организованный МБУ ДО «Центр внешкольной работы», на котором ФИО1 присутствовал в качестве зрителя. После окончания праздничного мероприятия проводились работы по уборке используемого оборудования и реквизита в специально отведенный подвал в помещении, расположенном на той же территории. ФИО1 зашел в данное помещение, хотя не должен был там находиться, и по своей неосторожности упал в открытый проем подвала в связи с чем получил травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ключицы, и лопатки справа, относящиеся к категории легких.

Работодатель 12 мая 2025 года утвердил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и направил его в ОСФР по Тамбовской области, которое после проверки документов, ставит под сомнение выполнение ФИО1 трудовых обязанностей в момент происшествия и считает, что указанный случай не связан с производством, поскольку ФИО1 присутствовал на концерте в качестве зрителя и не выполнял какие-либо трудовые обязанности.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 16 октября 2025 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года исковые требования ОСФР по Тамбовской области к МБУ ДО «Центр внешкольной работы», ФИО1 о признании несчастного случая, не связанным с производством, признании недействительным и отмене акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12 мая 2025 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тамбовской области просит решение Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что что согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 1 мая 2025 года по 15 мая 2025 года, приказу МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от 6 мая 2025 года № ***, у ФИО1 9 мая 2025 года был выходной день, по приказу к организации праздничного мероприятия в этот день он не привлекался. Спорный несчастный случай не может быть признан страховым, поскольку повреждение здоровья было получено в нерабочее время, а действия работника, ставшие следствием получения травм, не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Факт нахождения работника на территории работодателя не является достаточным основанием для признания несчастного случая страховым.

Отмечает, что допрошенные свидетели не видели, как ФИО1 осуществлял уборку инвентаря, а также не видели момент его падения в подвал. В данном случае причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в качестве педагога-организатора при проведении праздничного концерта и фактом получения им травм отсутствует.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является педагогом-организатором МБУ ДО «Центр внешкольной работы». Приказом работодателя от 6 мая 2025 г. № *** 9 мая 2025 года на территории пространства «ГородОК» было поручено организовать концертную программу, за участие в мероприятии предоставить день отдыха (по согласованию) (л.д.42). Директором Центра утвержден план мероприятия и определены ответственные лица, в числе которых ФИО1 отсутствует. Лицами, ответственными за доставку с места хранения и доставку до места хранения за подъем и спуск в подвальное помещение, монтаж и демонтаж игрового, музыкального и прочего оборудования назначены ФИО17., ФИО18., ФИО19 (л.д.44-47).

9 мая 2025 года ФИО1 присутствовал на мероприятии, по окончании которого уполномоченные лица открыли крышку подвального помещения. ФИО1, оказывая помощь в уборке реквизита, находясь вблизи открытой крышки подвального помещения спиной, упал в подвальное помещение, в результате чего получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома лопатки справа, закрытого перелома ключицы, рваной раны стопы, относящихся к категории легких (л.д.15об.).

12 мая 2025 года работодателем утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ФИО1 присутствовал на концерте как зритель, по окончании концертной программы лица, ответственные за данный вид работ, проводили работы по уборке используемого оборудования и реквизита, для чего был открыт подвал в здании «ГородОК». ФИО1 зашел в помещение «ГородОК» (где его не должно было быть) и по своей неосторожности упал в открытый проем подвала (л.д.10-11).

Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация при выполнении работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностного лица за безопасным выполнением работ по спуску инвентаря и реквизита в подвальное помещение.

Оказывая в удовлетворении требований социального органа, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 1, 36, 214, 227 – 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. №223н, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что несмотря на наличие соответствующего приказа и списка лиц, участвующих в мероприятии 9 мая 2025 года, ФИО1 по устному распоряжению руководителя Центра о необходимости присутствия и оказания помощи в проведении мероприятия 9 мая 2025 года всем работникам Центра, прибыл 9 мая 2025 года на территорию проведения мероприятия, где фактически выполнял работу в интересах работодателя, что исключает возможность признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1 9 мая 2025 года, не связанным с производством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Подвергая сомнению в жалобе выполнение ФИО1 9 мая 2025 года работы в интересах работодателя, непосредственно предшествующей его падению в подвальное помещение только потому, что в соответствии с документами работодателя ФИО1 не привлекался к проведению мероприятия 9 мая 2025 года и имел время отдыха (выходной), социальный орган в тоже время не опроверг установленные судом относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства того, что накануне праздничного мероприятия последовало устное распоряжение руководства Центра о необходимости участия в мероприятии 9 мая 2025 года всем сотрудникам, во исполнение которого ФИО1 и прибыл на территорию мероприятия, и оказывал помощь в уборке инвентаря, что свидетельствует о том, что повреждение здоровья было получено ФИО1 в период привлечения его работодателем к труду, обусловленного трудовыми отношениями с Центром.

Тот факт, что некоторые свидетели не видели, как ФИО1 осуществлял уборку инвентаря и момент его падения в подвал, с учетом того, что иные свидетели подтвердили как факт устного распоряжения руководителя Центра о необходимости участия в мероприятии 9 мая 2025 года всех сотрудников, так и факт осуществления ФИО1 уборки инвентаря и его падения в подвал, сам по себе причинную связь между несчастным случаем и его наступлением при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей не опровергает.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.