Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-5523/2018;)~М-5589/2018 2-5523/2018 М-5589/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019 (2-5523/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б., управляющего транспортным средством < >, гос. №, в результате которого транспортному средству истца < >, гос. № причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 165343 руб., стоимость УТС составила 29800 руб. За услуги независимого оценщика были оплачены денежные средства в размере 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, включая УТС, в сумме 195143 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 4000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 5000 руб., почтовые расходы, услуги нотариуса, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель общественной организации ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая УТС в размере 190606 руб., неустойку 188699 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы нотариуса 300 руб., штраф, который распределить в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв, по сути которого, иск не признают, поскольку истец уклонялся от своих обязанностей представить автомобиль для осмотра, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП по вине водителя Б., управляющего транспортным средством < >, гос. №, в результате которого был поврежден автомобиль истца < >, гос. №.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от страховщика о назначении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о невозможности автомобиля передвигаться самостоятельно (не открывается водительская дверь) и просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения – <адрес> автостоянка (л.д.57), заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму от страховщика о назначении осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по указанному <адрес> (л.д.89).

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.55 по 16.25 автомобиль с гос.№ <адрес> отсутствовал, при осмотре проводилось фото- и видеофиксация. Как следует из приложенных фотокопий, ответчиком производилось фотографирование придомовой территории <адрес>, в то время как истцом было сообщено, что автомобиль находится на территории охраняемой автостоянки по указанному адресу, что также подтверждается представленными истцом фотокопиями (л.д.93-94.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена истцу телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.88), истицей автомобиль по указанному адресу для осмотра не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Указанные действия ответчика не основаны на законе в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нахождение автомобиля на автостоянке и невозможность его передвижения объективно подтверждаются характером повреждений, договором № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ООО «АвтоПлюс», в силу которого автомобиль был эвакуирован <адрес> на автостоянку <адрес>, актом о выполнении работ по эвакуации автомобиля с автодороги <адрес>, автостоянка (л.д.96-97); договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ИП В., в силу которого автомобиль в указанную дату был помещен на автостоянку, расположенную <адрес> кассовым и товарным чеком об оплате услуг автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165343 руб., утрата товарной стоимости составила 29800 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.46). Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью направления претензии и первоначального определения цены иска.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию страховщику (л.д.52), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза эксперту А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составляет 167000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 23606 руб.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, проведено в учреждении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству истца составляет 170606 руб., в которую входит стоимость утраты товарной стоимости в размере 23606 руб. и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 167000 руб. данная сумма не превышает лимит страхового возмещения.

Страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплата истцу не произведена.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 дней. Неустойка составила: 190606 * 1% * 109 = 20776054 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 188699 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом фактических обстоятельств дела, размера страховой выплаты, периода неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, обжаловании решения Череповецкого городского суда ответчиком, заявления ответчика о снижении размера неустойки, положений статьи 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения ответчиком срока выполнения обязательства и взыскании со страховой компании неустойки в размере 40000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 190606* 50% = 95303 руб.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку требования потребителя о их добровольном удовлетворении в досудебном порядке оставлены ответчиком без внимания, не удовлетворены требования и в процессе рассмотрения дела, в том числе в неоспариваемом размере.

Штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в защиту его интересов.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., которые подтверждаются документально (л.д.60-67), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 300 руб. (л.д.79)

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 руб., ответчиком счет не оплачен. Исковые требования в части основного требования истцом уменьшены и судом удовлетворены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 190606 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в сумме 47651,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 47651,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5806,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 15 января 2019.

< >