Решение № 2-231/2019 2-231/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000148-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием истца-ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

ответчика-истца ФИО3 и его представителя по доверенности

ФИО4 третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и Администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности после реконструкции жилого дома и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции жилого дома и приведении его в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с иском к ФИО3 и Администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности после реконструкции жилого дома, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь стала собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО3. Ранее прежним собственником ? доли жилого дома ее матерью - ФИО5 была произведена реконструкция дома путем утепления холодной веранды. В результате чего жилая площадь дома увеличилась.

Просит сохранить и признать право собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

ФИО3 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконной реконструкции жилого дома и приведении его в прежнее состояние.

Определением суда от 03.04.2019г. два вышеуказанных дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец- ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, иск поддержала, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, при этом пояснив, что данная реконструкция произведена без согласия ФИО3. Кроме того считают, что данная реконструкция нарушает права и законные интересы ФИО3, тем, что в производстве суда находится гражданское дело о разделе данного дома и в результате произведенного раздела ему, возможно, будет предложен вариант, куда войдет и реконструированная веранда, которую он впоследствии собирается сломать, и возвести новую пристройку.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 согласна, с иском ФИО3 не согласна, при этом пояснив, что в период брака с ФИО3 приобрели по ? доли вышеуказанного жилого дома. После расторжения брака ФИО3 перестал проживать в спорном доме. Данный дом требовал ремонта и реконструкции, так как с ней остались проживать ее мать и мать ФИО3, а жилых комнат было недостаточно, поэтому она произвела реконструкцию холодной веранды. При этом она говорила ФИО3 о ремонте дома. Однако ФИО3 производить ремонт дома отказывался, так как там не проживал.

Представитель истца-ответчика ФИО5 действующую в интересах несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО6. В судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении слушания дела.

Представитель ответчика администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственниками по ? доли жилого дома общей площадью 60 кв.м. и земельного участка площадью 957 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 и ФИО3, которые ранее состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака в данном доме осталась проживать ФИО5, которая без согласия ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила, принадлежащую ей ? долю жилого дома и земельного участка своей несовершеннолетней внучке ФИО2.

Согласно заключению эксперта №30 от 27.05.2019г. установлено, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет переоборудования объекта исследования увеличилась на 10,7 кв.м.. Данный объект соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расстояние от объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> до фактической границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 32.1 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правила землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расстояние от объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> до окон жилых помещений, расположенных на соседнем участке соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 32.1 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правила землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расстояние от объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> до строения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст. 69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом, установленное несоответствие расстояния от объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> до строения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имелось и до проведения работ по переоборудованию объекта исследования.

Работы по переоборудованию объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> не привели к несоответствию расположения объекта исследования требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. не изменили противопожарную обстановку на объектах защиты.

Приведение объекта исследования (веранды), расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние технически возможно.

Для приведения объекта исследования (веранды) расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние (до ведения работ по его переоборудованию) необходимо выполнить следующие работы:

- возведение и демонтаж части объекта исследования размером в плане

1,50 х 2,25 м, при этом его габаритные размеры должны составлять 2,25 х 5,35 м;

- замена покрытия крыши из профлистов на асбестоцементные волнисты листы;

- выполнить оконный проем на месте ранее существующего с частичной заделкой оконного проема;

- оборудовать помещения объекта исследования в соответствии с данными технического паспорта на 02.09.2005 (размер 3,70 х 2,05 м, высота 2,25 м);

- демонтировать систему отопления (трубы, радиаторы).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оно соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом эксперта на место. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для реконструкции жилого дома необходимо согласие всех его правообладателей.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии с разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 указанного совместного Постановления Пленумов рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при разрешении споров о самовольной реконструкции сохранение строения в реконструированном состоянии возможно при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

При том согласно статьям 304, 305 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 указанного совместного Постановления Пленумов, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом необходимость приведения реконструированного строения в первоначальное состояние связывается не с формальным соблюдением требований о получении согласия всех его правообладателей на такую реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию реконструированного строения ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не приведено и обоснований каким образом нарушаются его права собственника сохранением спорного дома в реконструированном виде.

При том судом установлено, что ответчик не пользуется длительное время спорным домом и земельным участком, на котором он расположен, бремя содержания данного имущества не несет.

Утверждения ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в результате раздела дома будут нарушены его права как собственника, судом отклоняются, так как данное утверждение носит предположительный характер и надлежащих доказательств данным утверждениям не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что увеличение площади приведет к увеличению коммунальных расходов по оплате за отопление и увеличению кадастровой стоимости объекта, не могут быть приняты судом во внимание для отказа в иске ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Следовательно, после произведения ФИО5 неотделимых улучшений в принадлежащем ей помещении, размер ее доли в праве общей долевой собственности на дом изменился и составил 29/50 долей, соответственно доля ответчика составляет 21/50 доля.

Поскольку произведенные улучшения в жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО2, прав и законных интересов ответчика ФИО3 не нарушают, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и Администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности после реконструкции жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 32:10:0360322:108, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м..

Признать право собственности за ФИО2 на 29/50 долей, за Косаревым на 21/50 долю жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В иске ФИО3 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции жилого дома и приведении его в прежнее состояние, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2019г.