Решение № 2-365/2021 2-365/2021(2-4748/2020;)~М-2921/2020 2-4748/2020 М-2921/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

Мотивированное
решение изготовлено 19 марта 2021 года

Дело № 2-365/2021 25 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении его должности и исключении из штатного расписания. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил профсоюзный орган о сокращении должности истца и возможном расторжении трудового договора. Профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика служебную записку о необходимости назначения комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата. Решением комиссии истец признан обладающим более высокой квалификацией, подтвержденной наличием профильного профессионального образования, стажем работы на предприятии, большим количеством наград. Не смотря на отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, мотивированное мнение по вопросу увольнения истца профсоюзный орган вынес только ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен перечень вакантных должностей, в связи с чем истец дал согласие о переводе его на должность начальника управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения. Ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о переводе на указанную должность ввиду назначения на данную должность сотрудника ФИО2 Истец ссылается на то, что он имел преимущественное право на занятие должности начальника управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности начальника управления, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 787 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком (т. 1 л.д. 27-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность начальника цеха технического обеспечения (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец переведен с должности начальника цеха ТО филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» производственное управление аварийных работ на должность начальника цеха ТО в филиал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» правобережный Водоканал (т. 1 л.д. 47-52, т. 2 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главный механик, служба по подготовке производства и техническому обеспечению, производственное управление аварийных работ (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 8 500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 11-).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по использованию корпоративной сотовой связи (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменениии условий трудового договора, касающееся режима труда и отдыха (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец переведен на другую работу у того же работодателя с должности старшего мастера сектора подготовки производства производственного управления аварийных работ, на должность начальника сектора подготовки производства производственного управления аварийных работ (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора (т. 1 л.д. 62- 63, т. 2 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора (т. 1 л.д. 64- 65, т. 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора (т. 1 л.д. 66-68, 250-251).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец переведен с должности старшего мастера сектора капитального ремонта филиала Водоснабжения Санкт-Петербурга на должность начальника службы ЦРИП, РСУ, СРиССВс Центр реализации инвестиционных программ (т. 1 л.д. 69-74, 247-249).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец переведен на должность начальника службы Дирекции по строительству, УСОВс, РССОВс Дирекции по строительству (т. 1 л.д. 75-76, 241-246).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения об изменении трудового договора (т. 1 л.д. 77-80, 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец переведен на должность начальника управления Дирекции по строительству, Управления строительства объектов водоснабжения (т. 1 л.д. 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изменении трудового договора истец переведён на должность начальника управления филиала «Центр реализации инвестиционных программ», Управление строительства объектов водоснабжения (т. 1 л.д. 81-82, 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, касающееся размера заработной платы истца (т. 1 л.д. 234)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изменен, истец переведен на должность начальника управления филиала «Центр реализации инвестиционных программ», Управление строительства объектов подключения и реконструкции водоснабжения (т. 1 л.д. 83- 85, 233).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора, касающееся размера заработной платы истца (т. 1 л.д. 231, 232).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭК о совершенствовании организационной структуры филиала с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность, в том числе, начальника управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что его должность сокращается и исключается из штатного расписания филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем работы будет являться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 186-201).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление председателю профсоюза строительного блока ФИО5 о сокращении должностей из штатного расписания филиала и возможном расторжении трудовых договоров с работниками филиала в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о сокращении должности начальника управления в количестве двух единиц, заместителя начальника управления в количестве 2 единиц, старшего специалиста в количестве 6 единиц, ведущего специалиста 2-й категории в количестве 2 единиц (т. 1 л.д. 90-91, 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО2 о переводе его на должность начальника Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения с окладом согласно штатном расписанию (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 о переводе его на должность начальника Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения с окладом согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 206).

15.04.20202 года ответчиком составлена служебная записка на имя председателя профсоюза строительного блока ФИО5 о направлении списка работников, в том числе, ФИО1, по сокращению штата с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Также, председатель профсоюза уведомлен о необходимости представить мотивированное мнение по данному вопросу (т. 1 л.д. 92, 202).

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Центр реализации инвестиционных программ» ФИО6 уведомлен председателем профсоюза строительного блока о необходимости назначить комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 93).

Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с совершенствованием организационной структуры филиала «Центр реализации инвестиционных программ» от ДД.ММ.ГГГГ признано обладающим более высокой квалификацией, подтверждённой наличием профильного профессионального образования, стажем работы на предприятии, большим количеством наград –начальника Управления строительства объектов подключения и реконструкции водоснабжения ФИО1 Принят во внимание факт получения начальником строительства объектов подключения и реконструкции водоотведения ФИО2 за период работы на предприятии трудового увечья и наличие иждивенцев – несовершеннолетнего ребенка и жены. Начальник Управления строительства объектов подключения и реконструкции водоснабжения ФИО1 и начальник управления строительства реконструкции водоотведения ФИО2 признаны обладающими одинаковой производительностью труда на основании протоколов балансовой комиссии филиала за период с октября 2019 года по март 2020 года (т. 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета Строительного блока ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на котором вынесено мотивированное мнение ходатайствовать по трудоустройству членов профсоюза работников ФИО2 и ФИО1 в соответствии с их производительностью труда, квалификацией и преимущественным правом (т. 1 л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен список вакантных должностей в связи с сокращением его должности. На данное предложение истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о переводе на должность начальника управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 108-116).

Из ответа заместителя директора филиала по производству ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переводе на указанную должность отказано в связи с переводом на данную должность иного сотрудника ФИО2 (т. 1 л.д.117-118, 207-208).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника управления в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Согласно сведениям, представленным председателем ППО ГУИ «Водоканал Санкт-Петербурга» мотивированное мнение профсоюзного комитета Строительного блока ППО ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направлено по электронной почте членам комиссии по определению преимущественного права ДД.ММ.ГГГГ, а также передано лично этой датой директору филиала «Центр реализации инвестиционных программ» ФИО6 Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-СДП от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался в мотивированном мнении по причине истечения срока действия данного наказания, сведения о нем имеются в личном деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является председателем первичной профсоюзной организации, а также старшим специалистом по хозяйственной деятельности. Истец являлся членом профсоюзного комитета. Мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения истца было запрошено, направлено работодателю в установленный законом срок, но не было учтено.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными доказательствами, что истцу был предложен список всех вакантных должностей, с которым он ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 192).

Письменного заявления от истца на занятие какой-либо из предложенных должностей не последовало.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о замещении должности начальника Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, которая вводилась в организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на данную должность был принят сотрудник ФИО2, который обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ФИО1, с заявлением о переводе на данную должность и заявление ФИО2 было согласовано директором филиала «Центр реализации инвестиционных программ» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. 205).

Таким образом, нельзя согласиться с доводами истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности и не рассмотрено его преимущественное право на занятие вновь создаваемой с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника Управления строительства объектов подключения и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью не была соблюдена процедура увольнения истца, а именно, не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик направил запрос на получение мотивированного мнения в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 7-дневого срока, предусмотренного ст. 373 ТК РФ.

При этом, мотивированное мнение было вынесено профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа об увольнении истца, но в установленный законом 7-дневный срок.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении истца еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мотивированное мнение не было получено ответчиком в 7-дневный срок, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 373 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес профсоюзной организации направлена лишь информация о штатных единицах, подлежащих сокращению, сведения о высвобождаемых работниках будут направлены в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ сведения в профсоюзный орган были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 787 830 руб.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что общая сумма заработной платы за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составляет 1 745 596,75 руб. (т. 2 л.д. 73-74).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 878 756,04 руб. (1 745 596,75 : 12 месяцев : 29,3 х 177 дней).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, в день увольнения истцу было выплачено на основании ст. 178 ТК РФ 131 305,95 руб. (т. 2 л.д. 226) и 5 324,54 руб. (т. 2 л.д. 76).

Соответственно, сумма среднего заработка за вычетом указанных сумм, будет составлять 742 126,60 руб. (878 756,04 руб. – 131 305,95 руб. – 5 324,54 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом принципов разумности, соблюдения баланса интересов стороны, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника управления строительства объектов подключения и реконструкции водоснабжения филиала «Центр реализации инвестиционных программ» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Восстановить ФИО1 в должности начальника управления строительства объектов подключения и реконструкции водоснабжения филиала «Центр реализации инвестиционных программ» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 01.05.2020 года.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 126,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья