Решение № 2-365/2021 2-4260/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело № 2-365/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, а также автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, истец полагала, что обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб лежит на ответчике, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 116 379 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Фрунзенским районным судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> 14.04.2014г.

Определением от 16.07.2020 г. дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования по существу не оспаривала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 332, 03 руб.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, а также автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал.

Постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП (л.д. 9).

Постановлением № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила – 112 379 руб. без учета износа (л.д. 21-53).

Истцом в адрес ответчика 01 ноября 2019 года была направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств (л.д. 10-11). Требование осталось без ответа.

Ответчик в предварительном судебном заседании 19 октября 2020 года вину в совершении ДТП не оспаривала, выразила несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» № 468/2-4260/2020 от 16.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.07.2019 г. без учета износа составляет 110978,85 руб., с учетом износа - 73332,03 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 110978,85 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки размера ущерба в размере 4000 руб., так как несение данных убытков было вызвано необходимостью обращения в суд с представлением доказательств размера причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3528 рублей, что подтверждается чек-ордером №4970 от 03.02.2020.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499,35 рублей.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлен договор возмездного оказания услуг №2/19 от 22.10.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 54). Предметом данного договора является: оказание юридических услуг по спору ФИО3 с ФИО2 о взыскании ущерба. Стоимость оплаченных услуг по договору составила 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 55).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях первой инстанции, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 110978 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек, в возмещение убытков – 4000 (четыре тысячи) рулей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины – 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина