Апелляционное постановление № 22-4033/2021 4033/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-575/21

Судья: ФИО9 Е.А. Дело № – 4033/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города ФИО6 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города ФИО6 с постановлением не согласился. Полагает, что поскольку объектом преступления выступают общественные отношения, складывающееся по поводу соблюдения общественной безопасности и общественного порядка, оказания разовой помощи КГБУСО «<адрес>»» на сумму 15 00- рублей не может являться основанием для выводы о заглаживании вреда причиненного преступлением.

Кроме того, вопреки п.22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что судом принято незаконное решение по вещественным доказательствам, поскольку согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Просит постановление отменить.

В возражениях адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 просит в удовлетворении доводов апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следствием любого преступления, вне зависимости от состава (материальный или формальный), всегда являются неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен выяснить: каким общественным отношениям совершенным преступлением причинен вред, о характере такого вреда и достаточно ли действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, для устранения наступивших последствий. При этом действия подсудимого могут быть связаны с объектом преступного посягательства напрямую, существенно снижать общественную опасность преступного деяния либо быть направлены на восстановление тех законных интересов и общественных отношений, на которые посягнул своими незаконными действиями виновный.

В постановлении суд верно указал о том, что объектом преступления, инкриминируемого ФИО1 является общественная безопасность и общественный порядок.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 оказав благотворительную помощь КГБУСО «<адрес>»», полностью загладил причиненный вред, в связи с чем, нарушенные данным преступлением общественные отношения им в полной мере восстановлены, является сомнительным и в постановлении надлежащим образом не мотивирован.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

В связи с отменой судебного решения по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления в части нарушения судом норм права при решении вопроса о вещественных доказательствах. Однако суд апелляционной инстанцией отмечает, что данные доводы заслуживают внимания при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направить на новое разбирательство в Находкинский городской суд <адрес> иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8