Решение № 12-52/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-52/2025

31RS0022-01-2025-000628-07 12-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 08 апреля 2025 года в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Белгородской региональной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 15.01.2025, решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении «БРО ООО ВОИ»,

с участием юрисконсульта правовой группы УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие законного представителя Белгородской региональной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО1,

у с т а н о в и л:

15.01.2025 старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении «БРО ООО ВОИ», согласно которому ему назначен административный штраф в размере 2250 руб.

31.01.2025 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду постановление № от 15.01.2025 оставлено без изменения, жалоба законного представителя Белгородской региональной организации «Всероссийское общество инвалидов» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дорожный знак 3.27 на территории <адрес>) в данном конкретном случае не соответствует правилам установки знаков и ГОСТу Р 52289-2004. Остановка т/с была вынужденной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

ФИО2 считает, что вина «БРО ООО ВОИ» полностью подтверждается материалами дела. Схема дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела и фотоматериалы, подтверждают виновность «БРО ООО ВОИ» во вмененном правонарушении. На фото снимках видны знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30, которые распространяют свое действие, в том числе и в месте, где осуществлялась стоянка т/с, собственником которого является «БРО ООО ВОИ» В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет назначение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" и т.д., действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30.

ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", введенным в действие с 01 апреля 2020 года Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, установил, что дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (п. 3.2); знак дополнительной информации (табличка): Знак, уточняющий или ограничивающий действие знаков, с которыми он применен, либо содержащий иную информацию для участников дорожного движения (п. 3.7).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, 13.01.2025 в период времени с 12:54:13 по 13:00:13 по адресу: <адрес> «БРО ООО ВОИ», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства SOVA-M, заводской №, свидетельство о поверке С-БД/26-07-2023/266842295, поверка действительна до 25.07.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно карточки учета, собственником транспортного средства «<данные изъяты>6», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось «БРО ООО ВОИ».

Доводы автора жалобы о том, что дорожный знак 3.27, установленный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004, не могут быть прияты во внимание, т.к. данный документ утратил силу в апреле 2020 г.

Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», согласно схеме организации дорожного движения на центральном въезде в <адрес> установлены в соответствии с ГОСТом 52289-2019 (л.д.53).

Доказательств вынужденного прекращения движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, как при рассмотрении дела должностным лицом органа ЦАФАП, так и в судебном заседании, не получено, и лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, действия «БРО ООО ВОИ», допустившего остановку и стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства, т.е. «БРО ООО ВОИ», обязан предоставить доказательства своей невиновности, что указывает на ошибочность позиции автора жалобы о необходимости применения, в его случае, принципа презумпции невиновности.

Суждение законного представителя Белгородской региональной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО1 об отсутствии в фотоматериалах дорожного знака 3.27 является ошибочным, так как прямо опровергается исследованными материалами дела, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства SOVA-M, заводской №, на которых отчетливо виден дорожный знак 3.27. (л.д. 30).

Полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемые постановление, последующее решение, вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установлено событие административного правонарушения, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется собственнику т/с.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела юридическое лицо «БРО ООО ВОИ» систематически привлекается к административной ответственности, в том числе, за нарушения скоростного режима (л.д.32-43).

Полагаю, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и последующего решения.

Таким образом, оснований для изменения постановления и решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № от 15.01.2025, решение зам. начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Белгородской региональной организации «Всероссийское общество инвалидов» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-52/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

08.04.2025